Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, enerji piyasasında EPDK tarafından yapılan kaynak bazında destekleme bedeli usul ve esas değişiklikleri, sabit fiyatlı ikili anlaşmalar, geriye dönük faturalar ve gecikme zammı iadesi talebinin temyizen incelenmesi.
Özet: Bir elektrik üretim şirketi, elektrik piyasası düzenleme kurulunun kaynak bazında destekleme bedellerinin belirlenmesi ve uygulanmasına ilişkin usul ve esasların 7. maddesinde yaptığı değişikliğin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, bu değişikliğe istinaden kendisine çıkarılan yüklü faturaların iptali ve ödenen bedellerin iadesi talebiyle açtığı davada, bir alt mahkeme kararının temyizen incelenmesini talep etmektedir; söz konusu karar, kanunun ilgili maddesinde anayasaya aykırılık görmeyerek, sabit fiyatlı ikili anlaşmaların nihai tüketiciye kadar yansıtılması gerekliliği prensibiyle yapılan değişikliklerin geçerliliğini ve bu kapsamda uygulanan destekleme bedeli tahsilatını onaylamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2025/169Karar No : 2025/1125 TEMYİZ EDENLER: 1- DAVACI: ... Enerji Elektrik Üretim AŞ VEKİLİ : Av. ... 2 - DAVACI YANINDA MÜDAHİL: ... Yenilenebilir Enerji Üretim AŞ VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... 2- ... İşletme AŞVEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22/10/2024 tarih ve E:2023/75, K:2024/4188 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) 29/09/2022 tarih ve 11269 sayılı kararıyla kabul edilerek 30/09/2022 tarih ve 31969 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 1. maddesiyle, 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın (Usul ve Esaslar) 7. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişikliğin, söz konusu Kurul kararı uyarınca davacı şirkete ait elektrik enerjisi üretim tesisine yönelik kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında EPİAŞ tarafından Ekim 2022 dönemine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 16.600.379,32-TL tutarındaki faturanın, Kasım 2022 dönemine ilişkin düzenlenen... tarih ve ... sayılı 21.387.519,43-TL tutarındaki faturanın ve Aralık 2022 dönemine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 6.086.540,45-TL tutarındaki faturanın, davacı şirkete ait elektrik enerjisi üretim tesisine yönelik Nisan 2022-Eylül 2022 dönemindeki kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında talep edilen muafiyet değeri ile belirtilen şartlara ait sabit fiyatlı sözleşmesi olan serbest tüketicinin tüketimi arasındaki farkın, her bir aya ilişkin ödemenin yapılması gereken tarihten tahsil edileceği tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca gecikme faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak faiz tutarının anaparaya ilavesi suretiyle tahsil edileceği ve söz konusu döneme ilişkin geriye dönük yapılan hesaplama neticesinde anaparası toplam 46.748.779,55-TL tutarında olan muafiyet bedelinin davacıya yansıtılacağına ilişkin 17/11/2022 tarih ve 6887 sayılı EPİAŞ Piyasa Operasyonları Direktörlüğü Elektrik Piyasası Kayıt ve Uzlaştırma Müdürlüğü işleminin, davacı şirketçe 22/11/2022 tarihli dilekçeyle, EPİAŞ tarafından düzenlenen... tarih ve ... sayılı 16.600.379,32-TL tutarındaki faturaya ve 17/11/2022 tarih ve 6887 sayılı işleme yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin iptali ve kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22/10/2024 tarih ve E:2023/75, K:2024/4188 sayılı kararıyla;Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş, 6446 sayılı Kanun'un "Tarifeler ve tüketicilerin desteklenmesi" başlıklı 17. maddesine 7321 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen (11) numaralı fıkranın birinci cümlesindeki "üretim" kelimesinde oyçokluğu ile Anayasa'ya aykırılık görülmeyerek,29/09/2022 tarih ve 11269 sayılı Kurul kararıyla, Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişikliğin incelenmesinden;6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ''Tarifeler ve tüketicinin desteklenmesi'' başlıklı 17. maddesine, 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7381 sayılı Kanun'un 27. maddesinin altıncı fıkrasıyla eklenen on birinci fıkra ile anılan Kanun değişikliğinin gerekçesi ve Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) 10888, 10889, 10914, 11269, 11270 ve 11274 sayılı kararlarıyla yapılan değişiklik sürecine yer verilerek,Dava dosyasının incelenmesinden, Usul ve Esaslar'ın 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe girmesi ve piyasa katılımcıları tarafından ikili anlaşmaların EPİAŞ'a sunulması üzerine, beyan edilen sabit fiyatlı ikili anlaşmaların, son tüketiciye kadar sabit fiyat ile devam ettirilip ettirilmediği hususunda tereddütlerin oluştuğundan bahisle EPİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, Usul ve Esaslar'ın doğru bir şekilde uygulanabilmesi için Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinde yer alan "sabit fiyat ile düzenlenmiş ikili anlaşma" ifadesi hakkında Kurumun uygulamaya esas görüşlerinin sorulduğu; Kurumun... tarih ve ... sayılı yazısıyla, tüketicilerin yüksek elektrik enerjisi maliyetlerinden korunabilmesi için ikili anlaşma ile elektrik enerjisi ticaretinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyatla yapılması gerektiği, bu kapsamda, Usul ve Esaslar'da belirtilen sabit fiyat ile ikili anlaşma yapılması hâlinde muafiyet durumu değerlendirilirken, muafiyet tanınacak ikili anlaşma sahibi piyasa katılımcılarının anlaşma kapsamında temin ettikleri elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyat ile tedarikinin de sağlandığının tespit edilmesinin gerektiğinin belirtildiği, Bakanlığın... tarih ve ... sayılı yazısında da belirtildiği üzere dava konusu düzenlemeyle ikili anlaşma yapan tüketicilerin korunması için getirilen muafiyete yönelik kuralın detaylandırılarak açıklanmasına ilişkin söz konusu değişikliğin yapıldığının anlaşıldığı,Davalı idarenin yerine getirdiği regülasyon işlevi göz önüne alındığında, elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için gerekli olan düzenlemeleri yapma yetkisi kapsamında, Usul ve Esaslar uyarınca sabit fiyat ile ikili anlaşma yapılması halinde muafiyet tanınmasındaki amacın, tüketicilere tedarik edilecek olan elektriğin, geçmiş dönemlerde sabit fiyat ile belirlenerek elektrik enerjisi fiyatlarında ileride oluşabilecek artışlardan nihai tüketicilerin korunmasının sağlanması olduğu, söz konusu uygulama kapsamında yaşanan tereddütleri gidermeye yönelik 11269 sayılı Kurul kararının 1. maddesi kapsamında Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik ile muafiyet tanınacak ikili anlaşma sahibi piyasa katılımcılarının anlaşma kapsamında temin ettikleri elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyat ile tedarikinin de sağlandığının tespit edilmesi hâlinde ikili anlaşma miktarlarının destekleme bedeli hesabında kullanılması gerektiği yönünde ihdas edilen dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,Her ne kadar, gerek bu davada gerek 11269 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan ve Dairelerince incelenen diğer davalarda genel olarak, kanuni bir dayanak olmaksızın 11269 sayılı Kurul kararının 1. maddesiyle Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik ile sözleşme hürriyetine müdahalede bulunulduğu, piyasaya müdahale edildiği, YEKDEM'e dahil olan üretim tesisleri ile Elektrik Üretim AŞ'ye (EÜAŞ) ait enerji üretim tesislerinin kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması dışında bırakılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, dava konusu düzenlemelerin hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasında, ulusal veya uluslararası piyasalarda elektrik enerjisi üretimine girdi olan emtia fiyatlarının ve/veya kaynak maliyetleri arasındaki farkların makûl olmayan artışları nedenleriyle arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin korunması amacıyla Kurum tarafından üretim maliyetleri dikkate alınmak suretiyle her seferinde altı ayı geçmemek üzere kaynak bazında destekleme uygulamasına karar verilebileceğinin ve uygulamaya ilişkin usul ve esasların Bakanlığın görüşü alınmak suretiyle Kurum tarafından belirleneceğinin ifade edildiği, bu bağlamda, kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında yer alan dava konusu düzenlemelerin, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrası uyarınca Kuruma verilen yetki çerçevesinde Bakanlığın görüşü alınmak suretiyle ihdas edildiği anlaşıldığından, söz konusu düzenlemelerin kanuni dayanağının bulunduğu; Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik kapsamında, bu düzenlemelerin yürürlüğe girmesinden önce veya sonra piyasa katılımcıları arasında imzalanmış veya imzalanacak anlaşmaların geçerliği veya bu anlaşmaların akdedilmesine ilişkin kurallara yer verilmediği görüldüğünden dava konusu düzenlemelerle piyasa katılımcıları arasında imzalanmış veya imzalanacak ikili anlaşmalara müdahale edilmediği; Usul ve Esaslar kapsamında elektrik enerjisi fiyatlarının oluşumuna yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, piyasa katılımcılarınca ilgili piyasalarda öngörülen asgari ve azami fiyat limitleri kapsamında verilen teklifler dikkate alınmak suretiyle piyasa takas fiyatı belirlendiğinden dava konusu düzenlemeler ile elektrik enerjisi piyasasına ve elektrik enerjisi fiyatlarının oluşumuna müdahalede bulunulmadığının anlaşıldığı,Diğer taraftan, 30/03/2022 tarihinde yürürlüğe giren Usul ve Esaslar'ın Geçici 1. maddesinde, 08/03/2022 tarihinden önce 01/02/2022 ve sonrası için piyasa yönetim sistemine girişi yapılmış onaylı ikili anlaşmaların, kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında muafiyet hesabında dikkate alınabilmesi için bu düzenlemenin yürürlüğe girdiği (30/03/2022) tarihten itibaren beş iş günü içerisinde piyasa işletmecisine (EPİAŞ) ibraz edilmesi gerektiğinin belirtildiği, öngörülen sürede piyasa katılımcıları tarafından ikili anlaşmaların EPİAŞ'a sunulması üzerine EPİAŞ tarafından söz konusu ikili anlaşmalara yönelik yapılan incelemede, beyan edilen bazı ikili anlaşmalar kapsamında temin edilen elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyatla ulaşması gerekip gerekmediği konusunda tereddüt oluştuğundan bahisle EPİAŞ tarafından 15/04/2022 tarihli yazıyla Kurumdan görüş istendiği, 15/04/2022 tarihli yazıyla Kurumca verilen cevapta, Usul ve Esaslar'da belirtilen sabit fiyat ile ikili anlaşma yapılması hâlinde muafiyet durumu değerlendirilirken, muafiyet tanınacak ikili anlaşma sahibi piyasa katılımcılarının anlaşma kapsamında temin ettikleri elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyatla tedarikinin de sağlandığının tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine EPİAŞ tarafından piyasa katılımcılarına gönderilen 18/04/2022 tarihli yazıda, muafiyet tanınacak ikili anlaşma sahibi piyasa katılımcılarının anlaşma kapsamında temin ettikleri elektrik enerjisini nihai tüketiciye kadar sabit fiyatla tedarikinin sağlandığının tespit edilebilmesi için ihtiyaç duyulan bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, uygulama kapsamında 99 piyasa katılımcısı tarafından muafiyet başvurusunda bulunulduğu ve bunlardan 39'u tarafından, ikili anlaşma kapsamında temin edilen elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyatla tedarikin sağlandığının beyan edilmesi üzerine muafiyet kapsamına alındıkları, bu itibarla kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması uyarınca piyasa katılımcıları hakkında herhangi bir fatura işlemi tahakkuk ettirilmeden önce muafiyet başvurusunda bulunan piyasa katılımcılarına, EPİAŞ'a ibraz edilen ikili anlaşmalar kapsamında temin edilen enerjinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyat ile tedarik edilmesi durumunda muafiyet tanınacağının bildirildiği, her ne kadar 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması sonrasında 29/09/2022 tarihli dava konusu düzenlemeyle Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik kapsamında, piyasa katılımcıları arasında imzalanan sabit fiyatlı ikili anlaşmaların muafiyet verilmesi aşaması dikkate alınabilmesi için bu anlaşmalar uyarınca temin edilen elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyatla ile tedarik edilmesi gerektiği öngörülmüş ise de, söz konusu durumun kaynak bazında destekleme bedeli uygulamasının yürürlüğü girdiği ilk dönemden itibaren (01/04/2022-31/10/2022) dikkate alınarak uygulandığı, dava konusu düzenlemeyle ihdas edilen kuralın, muafiyete ilişkin hususların detaylı olarak açıklanmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından dava konusu düzenlemelerin hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırılık teşkil etmediğinin açık olduğu,Ayrıca, 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un 6. maddesi uyarınca, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/05/2005 tarihinden 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girmiş veya girecek olan YEKDEM'e tabi üretim lisansı sahipleri için, bu Kanun'a ekli I sayılı Cetvelde yer alan fiyatların, on yıl süre ile uygulanacağı; 31/12/2020 tarihinden sonra işletmeye girecek olan YEK Belgeli üretim tesisleri için ise bu Kanun'a göre uygulanacak fiyat ve sürelerin Cetveldeki fiyatları geçmemek üzere Cumhurbaşkanı tarafından belirleneceği ifade edildiğinden, YEKDEM kapsamında yer alan üretim tesislerine uygulanacak fiyatların YEK Belgeli üretim tesislerinin işletmeye giriş tarihleri dikkate alınmak suretiyle anılan Kanun veya Cumhurbaşkanı kararı ile belirlendiği; diğer taraftan, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında, dağıtım şirketlerinin teknik ve teknik olmayan kayıpları ile genel aydınlatma nedeniyle ihtiyaç duydukları enerjiyi EÜAŞ'tan tedarik edecekleri, bu şekilde tedarik edilecek elektrik enerjisi için Kurum tarafından farklı toptan satış fiyatları belirlenebileceği ve uygulamada Kurum tarafından EÜAŞ'tan dağıtım şirketleri ve görevli tedarik şirketlerine yapılan satışlar için tarifelerde piyasa takas fiyatının altında satış fiyatlarının belirlendiği, bu şekilde EÜAŞ tarafından, daha uygun bir fiyat üzerinden görevli tedarik şirketlerine elektrik enerjisi satılarak elektrik fiyatlarında yaşanacak olası artışların önüne geçilmek istendiği anlaşıldığından, gerek YEKDEM'e dahil olan üretim tesislerinin gerekse EÜAŞ'ın portföyünde yer alan üretim tesislerinin kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamı dışında tutulmasının eşitlik ilkesine aykırı olmadığı sonucuna varıldığından, bu konudaki iddialara itibar edilmediği,Söz konusu Kurul kararı uyarınca davacı şirkete ait elektrik enerjisi üretim tesisine yönelik kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında EPİAŞ tarafından Ekim-Kasım-Aralık 2022 dönemlerine ilişkin düzenlenen faturalar ile Ekim 2022 dönemine yönelik düzenlenen faturaya karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin ve davacı şirketin maddi tazminat isteminin incelenmesinden;EPİAŞ'ın 15/04/2022 tarihli görüş istem yazısı üzerine Kurumun ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, doğrudan sabit fiyatla tüketiciye ulaşmayan ikili anlaşmaların muafiyet kapsamına girmediği değerlendirilerek, tüketicilerin yüksek elektrik enerjisi maliyetlerinden korunabilmesi için ikili anlaşma ile elektrik ticaretinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyatla yapılmasının gerektiği, aksi takdirde tüketicilerin korunmasının mümkün olmadığı belirtilerek Usul ve Esaslar'da belirtilen sabit fiyat ile ikili anlaşma yapılması halinde muafiyet durumu değerlendirilirken, muafiyet tanınacak ikili anlaşma sahibi piyasa katılımcılarının anlaşma kapsamında temin ettikleri elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyat ile tedarikinin de sağlandığının tespit edilmesi gerektiğinin EPİAŞ'a bildirildiği, EPİAŞ tarafından 18/04/2022 tarihinde üretici şirketlere gönderilen yazıda, Usul ve Esaslar uyarınca muafiyet tanınacak ikili anlaşma kapsamında temin ettikleri elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyat ile tedarikinin de sağlandığının tespit edilmesi için ihtiyaç duyulan bilgi ve belgelerin ibraz edilmesinin istenildiği, bu yazıya istinaden davacı şirket tarafından 28/04/2022 tarihli dilekçeyle, 18/04/2022 tarihli yazıya atıf yapılmak suretiyle istenen bilgi ve belgelerin, ikili anlaşmanın tarafı olan Aksa Yenilebilir Enerji Üretim AŞ (davacı yanında müdahil) tarafından sunulacağının belirtildiği, sonrasında istenen bilge ve belgelerin gerek davacı şirket gerekse davacı yanında müdahilce EPİAŞ'a sunulması üzerine, 24/05/2022 tarihli yazıyla muafiyet başvurusu olumlu sonuçlandırılarak davacı şirketten 6 (altı) ay boyunca destekleme bedeli alınmadığı; ancak, Kurum tarafından EPİAŞ'a gönderilen 07/11/2022 tarihli yazıyla, muafiyet kapsamındaki sabit fiyatlı ikili anlaşmalara ilişkin beyan ve belgelerin, kaynak bazında destekleme bedeli uygulamasının başladığı 01/04/2022 tarihinden itibaren yeniden incelenmesinin ve gerekli düzeltmelerin yapılmasının istenildiği, muafiyetten yararlanan tüm şirketler yönünden yeniden yapılan incelemelerde, gerçekleşen enerji iletimine ilişkin nihai verilere göre, davacı şirketin muafiyet beyanının aksine, sattığı enerjinin sadece bir kısmının nihai tüketiciye kadar sabit fiyatla ulaştığının tespit edildiği, davacı şirketin sunduğu ikili anlaşmalar uyarınca 57.780 MWh muafiyetten yararlanmasına karşılık sonradan yapılan incelemede bu miktarın 8.358 MWh'lik kısmının nihai tüketiciye sabit fiyattan ulaştırıldığının tespit edilmesi üzerine, Ekim 2022 döneminden itibaren davacı şirket hakkında kaynak bazında destekleme bedeli borcu tahakkuk ettirilmeye başlanarak dava konusu Ekim-Kasım-Aralık 2022 dönemlerine ilişkin faturalarda kaynak bazında destekleme bedeli borcu kalemine yer verildiği; ayrıca, 12/01/2023 tarih ve 11574-16 sayılı Kurul kararıyla Nisan-Eylül 2022 döneminde ödenmeyen kaynak bazında destekleme bedeli borcunun davacı şirketten tahsil edilmesine karar verildiği,Bu kapsamda, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrası uyarınca tüketicilerin yüksek elektrik enerjisi maliyetlerinden korunabilmesi amacıyla muafiyet tanınacak piyasa katılımcılarının ikili anlaşma kapsamında temin ettikleri elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyat ile tedarikinin sağlandığının tespit edilmesi gerektiğinden, davacı şirket tarafından söz konusu muafiyet aşamasında sunulan ikili anlaşmalara yönelik yeniden yapılan inceleme neticesinde, Nisan-Eylül 2022 dönemi (1. uygulama dönemi) sonrasında gerçekleşen enerji iletimi verileri dikkate alınarak davacı şirketin beyanının aksine muafiyet tanınan 57.780 MWh elektrik enerjisinin sadece 8.358 MWh'lik kısmının nihai tüketicilere sabit fiyat ile ulaştığının tespit edilmesi üzerine 2. uygulama döneminde (01/10/2022-31/03/2023), 1. uygulama dönemi sonuçları dikkate alınarak Ekim-Kasım-Aralık 2022 dönemlerinde davacı şirket hakkında kaynak bazında destekleme bedeli borcu tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemlerde ve Ekim 2022 dönemi faturasına karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği,Dava konusu düzenleyici Kurul kararı ile davacı şirket hakkında kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında tesis edilen dava konusu fatura işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, bu işlemler nedeniyle yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiğinin açık olduğu,Her ne kadar davacı şirket tarafından, kaynak bazında destekleme bedeli borcunun nasıl hesaplandığının belirsiz olduğu, fatura borçlarının 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uygulanarak tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise, Usul ve Esaslar'da kaynak bazında destekleme bedelinin ve bu bedelin dağıtılmasına ilişkin usul ve esasların belirlendiği; ayrıca, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 132/E maddesinde, piyasa katılımcılarının, söz konusu faturadan kaynaklanan net borcunu öngörülen sürede ödememesi halinde, ödenmesi gereken tutara temerrüt faizi uygulanacağının ve temerrüt faizi oranının 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen faiz oranı olduğunun açıkça belirtildiği dikkate alındığında, davacı şirketin bu konudaki iddialarına itibar edilmediği,EPİAŞ Piyasa Operasyonları Direktörlüğü Elektrik Piyasası Kayıt ve Uzlaştırma Müdürlüğünün 17/11/2022 tarih ve 6887 sayılı işlemi ile bu işleme karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin incelenmesinden;Kurum tarafından, Usul ve Esaslar'ın 1. uygulama dönemine ilişkin yapılan değerlendirme kapsamında, EPİAŞ'a iletilen talimat yazısına istinaden EPİAŞ'tan, muafiyetten yararlanan üretim şirketlerinden serbest tüketiciye kadar uzanan satış zincirindeki tedarik eşleşmelerini içeren listelerin gönderilmesinin istenildiği; ilgili evrakın EPİAŞ tarafından gönderilmesi üzerine Kurumca gerçekleştirilen incelemeler neticesinde, sunulan serbest tüketici listeleri esas alınıp, piyasa katılımcıları tarafından yeni sunulan serbest tüketici ikili anlaşma eşleştirmeleri ve fark hesaplamalarının, EPİAŞ'ın veri tabanındaki bilgiler dikkate alınarak yapılmış olduğu, bu kapsamda dava konusu 17/11/2022 tarih ve 6887 sayılı işlem ile davacı şirket tarafından talep edilen muafiyet değeri ile sabit fiyatlı sözleşmesi olan serbest tüketicinin tüketimi arasındaki farkı gösteren bedelin tahsili amacıyla davacı şirket hakkında fatura düzenleneceği, ayrıca, Usul ve Esaslar'ın 1. uygulama dönemine ilişkin geriye dönük yapılan hesaplamada anaparası 46.748.779,55-TL tutarda muafiyet bedelinin davacı şirkete yansıtılacağı ve 2. uygulama döneminde, ilk uygulama döneminin sonuçları dikkate alınarak muafiyet hesaplamaları yapılacağının davacı şirkete bildirildiği,Bunun üzerine davacı şirket tarafından bu işleme karşı Kuruma itirazda bulunulduğu; Kurumca bu başvuru hakkında doğrudan bir karar verilmemiş ise de, Kurum ve EPİAŞ arasında yapılan yazışmalar üzerine EPİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı ve uygulamaya esas görüşleri kapsamında Nisan-Eylül 2022 döneminde kaynak bazında destekleme bedelinin davacı şirket tarafından ödenmediğinin tespit edildiğinden bahisle, davacı şirket ile ikili anlaşma yapan Aksa Yenilenebilir Enerji Üretim AŞ tarafından sunulan güncel belge ve veriler ile ikili anlaşma kırılımları ve nihai tüketiciye ulaşana kadar olan saatlik kırılımlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde Nisan-Eylül 2022 döneminde davacı şirket tarafından 52.572.422,00-TL kaynak bazında destekleme bedelinin ödenmediğinin tespit edildiğinin Kuruma bildirilmesi üzerine 12/01/2023 tarih ve 11574-16 sayılı Kurul kararıyla anılan dönemde haksız olarak ödenmediği tespit edilen 52.572.422,00-TL destekleme bedeli borcunun 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi çerçevesinde EPİAŞ tarafından davacı şirketten tahsil edilmesine, ödenmeyen tutarların davacı şirketin EPİAŞ nezdindeki tüm hak, alacak ve teminatlarından tahsil edilmesine, kararın uygulanmak üzere EPİAŞ'a bildirilmesine karar verildiği,Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairelerinin 22/10/2024 tarih ve E:2023/3520, K:2024/4189 sayılı kararıyla onandığı, bu kapsamda, 17/11/2022 tarih ve 6887 sayılı EPİAŞ işlemi ile bu işleme karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin, 12/01/2023 tarih ve 11574-16 sayılı Kurul kararının tesis edilmesiyle konusuz kaldığı, davacı şirket hakkında anılan Kurul kararında belirtilen borç miktarı dikkate alınmak suretiyle kaynak bazında destekleme bedeli borcu tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, bu kısım yönünden karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle, Dava konusu, 17/11/2022 tarih ve 6887 sayılı EPİAŞ Piyasa Operasyonları Direktörlüğü Elektrik Piyasası Kayıt ve Uzlaştırma Müdürlüğü işlemi ile bu işleme karşı Kuruma karşı yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı ve davacı yanında müdahil tarafından, kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında yapılan muafiyet başvurusunun olumlu sonuçlandığı, üretilen elektriğin ikili anlaşma kapsamında sabit fiyattan satıldığı, ikili anlaşmada öngörülen bedelin, azami uzlaştırma fiyatından düşük olduğu, ödenmesi istenen tutarın çok yüksek olduğu, dava konusu Kurul kararında geriye dönük uygulama yapılacağına ilişkin herhangi bir kurala yer verilmediği, EPİAŞ'ın yaptırım uygulama yetkisinin bulunmadığı, EPİAŞ tarafından geriye dönük olarak neredeyse bütün üretim miktarının ödenmesinin istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, ikili anlaşma kapsamında sabit fiyatla satılan enerjinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyatla satılmaması nedeniyle şirketlerinin muafiyet kapsamından çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemileri yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve Anayasa'ya aykırılık iddiaları da ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davacının ve davacı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 22/10/2024 tarih ve E:2023/75, K:2024/4188 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kullanılmayan...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davacı yanında müdahile iadesine,4. Kesin olarak, 22/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.