Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, katkı payı ve katılma alacağı davasında taşınmazın edinme tarihinin hatalı belirlenmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozdu.
Özet: Katkı payı ve katılma alacağı davasında, davacı-davalı erkeğin temyizi üzerine, ilk derece mahkemesinin fiili ayrılık döneminde edinildiği gerekçesiyle reddettiği ancak tapu kayıtlarına göre tarafların ayrı yaşamadığı evlilik birliği içinde (1996) satın alındığı anlaşılan 165... parsel sayılı taşınmazla ilgili hatalı edinme tarihi tespiti nedeniyle erkeğin katkı payı iddiasının yeniden incelenmesi gerektiğine hükmedilerek, asıl davaya yönelik ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına, birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının ise reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1223 E., 2025/827 K.DAVA TÜRÜ: Katkı Payı ve Katılma AlacağıİLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 3. Aile MahkemesiSAYISI : 2019/808 E., 2021/1043 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davacı-davalı erkek vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1. Asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;a. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı-davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b. Davacı-davalı erkek vekilinin 1 65... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;Somut olayda; Mahkemece, işbu taşınmaz tarafların fiili ayrılık döneminde edinildiğinden davacı-davalı erkeğin katkı yaptığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu yönden yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, boşanma dava dosyasına göre tarafların 2000-2001 yılından beri ayrı yaşadıkları, geri çevirme ile dosya kapsamına alınan tapu kayıtlarına göre de taşınmazın 1 65... parsel sayılı taşınmaz iken 12.08.1996 tarihinde kadın adına satın alındığı, 05.07.2000 tarihinde imar uygulaması ile 1 65... parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve kadın adına imar nedeniyle tescil edildiği; Mahkemece taşınmazın ilk edinme tarihi ve nedeni belirlenmeden, taşınmazın 05.07.2000 tarihinde edinildiği kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece taşınmazın edinme tarihinin 12.08.1996 olduğu ve tarafların bu dönemde ayrı yaşamadıkları da gözetilerek, davacının katkı iddiası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde edinme tarihi hatalı belirlenerek karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.2. Birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;A. Asıl Dava Yönünden1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2.Davacı-davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (1.b.) nolu bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 3. Davacı-davalı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,B. Birleşen Dava Yönünden Davacı-davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl dava yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.