Danıştayın, kamu görevinden FETÖ/PDY iltisakı iddiasıyla çıkarılan astsubayın, temyiz harçlarını ödemediği için temyiz isteminin yapılmamış sayılması kararının temyiz incelenmesi.
Özet: Davacı astsubay, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin iptali için açtığı davada, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, bu karar Bölge İdare Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun reddiyle onanmış, ardından davacının temyiz talebi ise eksik harç ve posta ücreti nedeniyle temyiz edilmemiş sayılmıştır; davacı, kamu görevinden çıkarma işleminin yasallık ilkelerine aykırı olduğunu ve irtibat/iltisak terimlerinin somut delil olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, hem istinaf ret kararının hem de temyiz edilmemiş sayılma kararının bozulmasını istemektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2025/11361Karar No : 2025/8593TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... -E Tebligat-KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Av. ... -E Tebligat-İSTEMİN KONUSU : İstinaf isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz istemi hakkında 2577 sayılı Kanun'un 48/2. maddesi uyarınca verilen temyiz edilmemiş sayılması yönündeki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı 14. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde astsubay astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Milli Savunma Bakanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan belgeler, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının FETÖ/PDY Silahlı terör örgütüne üye olma suçu isnadıyla davacı hakkında başlatılan ... sayılı soruşturma, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E.... sayılı dava dosyası,... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dava dosyası ve UYAP sorgulamaları sonucunda elde edilen bilgilerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, Kahramanmaraş ili Göksun ilçesinde lise yıllarında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne ait dershaneye gittiğini, ilk irtibatının bu zamanda başladığını, askeri okul sınavlarına örgüte ait İstanbul Eyüp'te bulunan evde hazırlandığı, burada sohbetlere katıldığını, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Ankara Astsubay Okulu'na 2011 yılında başladığı, bu dönemde FETÖ/PDY mensuplarıyla aynı evde kaldığını, sohbetlere katıldığını, sonrasında da bağının devam ettiği, mahrem imamlar ile cep telefonu ile aranmak suretiyle irtibatının olduğu, davacının, hakkında yapılan adli soruşturma kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan ettiği, örgütün yapısı, işleyişi ve örgütle bağlantılı olan bir takım şahıslar yönünden bilgi paylaşımında bulunduğu ve şüphelinin vermiş olduğu beyanlar doğrultusunda yaptırılan fotoğraf tespit ve şahıs tespit tutanakları içeriğine göre örgütle irtibatı ve bağlantısı olduğunu iddia ettiği kişileri tespit ettiği ve .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dava dosyasında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçu isnadıyla sanık olarak yargılandığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü veya milli güvenlik kurulunca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu kanaatine varılarak, davacının, 7145 sayılı Kanun'un 26'ncı maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici-35/B-1 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde, hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; davacı tarafından verilen 08/04/2025 tarihli temyiz dilekçesiyle Dairelerinin istinaf ret kararının temyiz edildiği, temyiz için gerekli olan harçların ve posta ücretinin ödenmediğinin anlaşılması üzerine, Dairelerinin 09/04/2025 tarihli yazısı ile yedi günlük süre içerisinde belirtilen eksikliğin tamamlanması aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacıya 16/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin yasallık ilkesinin unsurları olan belirlilik ve geriye yürümezlik ilkelerine aykırı olduğu, dava konusu karara gerekçe yapılan irtibat ve iltisak gibi istihbari nitelikli terimlerin hiç bir somut delil gösterilmesini gerektirmeyen, kişilerin kanaatini bile ihraç gerekçesi yapabilecek kadar kapsamı geniş ve öngörülmesi mümkün olmayan kavramlar olduğu, oysa ki idari yargı mercilerinin yerleşik içtihatları gereğince idarenin takdirine dayalı işlemlerin mutlaka somut belge ve bilgilere dayanması gerektiği, ceza mahkemesine samimi beyanlarda bulunduğu, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine rağmen masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NÜN DÜŞÜNCESİ : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:., K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, anılan karara karşı yapılan temyiz istemi hakkında 2577 sayılı Kanun'un 48/2. maddesi uyarınca verilen temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve ESAS NO:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım istemi kabul ediltikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE:İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz başvurusuna konu kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden: İstinaf başvurusunun reddine ilişkin karar, bu karar hakkında verilen temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar nedeniyle kesinleşmiş ve yukarıdaki başlıkta incelenerek hukuka uygun bulunmuştur.Bu nedenle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki kesinleşmiş Dava Dairesi kararının temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile kararın ONANMASINA, 2. İstinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 3. Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.