izmir bölge adliye mahkemesinde davalı sigorta şirketinin trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatına ilişkin istinaf başvurusu, kusur oranı ve poliçe limiti itirazlarıyla inceleniyor.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde davalı sigorta şirketinin trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatına ilişkin istinaf başvurusu, kusur oranı ve poliçe limiti itirazlarıyla inceleniyor.

Özet: Sigortalı aracın tam kusurlu olduğu trafik kazası nedeniyle davacının talep ettiği ek değer kaybı tazminatına ilişkin davada, ilk derece mahkemesi, davalı sigorta şirketinin belgesiz ödeme iddialarını reddederek, bilirkişi raporu doğrultusunda 35.454,08 TL ek değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir; davalı sigorta şirketi ise, kusur oranlarının ve değer kaybı miktarının hatalı tespit edildiğini, teminat limitinin aşıldığını ve tedarikçi firmalara yaptığı ödemelere ilişkin belgeleri sunduğunu ancak bu ödemelerin göz ardı edildiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/341

KARAR NO : 2026/1311

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12.12.2023

NUMARASI : 2022/1322 E. - 2023/912 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 11.09.2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 11.09.2026

Muğla 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2023 tarih 2022/1322 E. - 2023/912 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 14.11.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, dava dışı....'nın maliki ve dava dışı ....'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, başvuru üzerine davalı şirketin 03.06.2022 tarihinde 4.545,92 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, bu ödemeyi ihtirazı kayıtla kabul ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 35.454,08 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından reel piyasa koşulları dikkate alınarak değer kaybına ilişkin olarak davacıya 4.545,92 TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi hükümlerinin tamamen yerine getirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin sigortalının kusuru oranında tedarikçi firmaya 15.782,96 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin ZMMS poliçesi limitleri açısından yapılacak olan tazminat hesabından tenzil edilmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kusur ve değer kaybı tutarının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre .... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ... ..nın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, Yargıtay kararlarına göre kaza tarihinde ortalama 240.000,00 TL piyasa değerindeki aracın, tamir edildikten sonra ortalama 200.000,00 TL bedelle pazarlanabileceği, dolayısıyla 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacıya ödenen 4.545,92 TL mahsup edildiğinde davacının karşı taraftan talep edebileceği değer kaybı miktarının 35.454,08 TL olduğu yönünde görüş bildirdiği; her ne kadar davalı sigorta şirketi, tedarikçi firmaya hasara ilişkin 15.782,96 TL ödeme yapmalarından dolayı limitlerinden ilgili meblağ düşülerek karar verilmesini talep etmişse de, ödemeye ilişkin fatura harici dekont sunmadıkları, 26.10.2023 tarihli celsede davalı sigorta şirketine ödeme belge/dekontlarını sunmak üzere kesin süre verilerek kesin süre içerisinde ödemeye ilişkin belge sunulmadığı takdirde iddia edilen ödemenin yapılmamış sayılacağının ihtar edilmesine rağmen davalı sigorta şirketince istenen belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 35.454,08 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 03.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kusur oranlarının tespiti için yetkili merciden rapor alınmadan hüküm kurmaya elverişsiz hesap raporu esas alınarak eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından reel piyasa koşulları dikkate alınarak değer kaybına ilişkin olarak karşı tarafa 4.545,92 TL hasar bedeli ödendiğini, ayrıca farklı tarihlerde tedarikçi firmalara toplam 15.782,96 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, ZMMS poliçesi araç başına teminat limitinden 22.671,12 TL bakiye limit kaldığını, ödemeyi gösterir belgelerin 29.11.2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde, 12.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ekinde ve 07.12.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, yerel mahkeme tarafından teminat limitinin üzerinde karar verildiğini, kusur oranları açısından ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kaza tarihindeki araç rayiç değerinin yanlış ve fahiş tespit edildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı tutarlarının fahiş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının Hazine Müsteşarlığının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları eki ve 01.04.2020 tarihinde yürülüğe giren KZMS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'da EK-2' de yer alan değer kaybı hesaplama kriterlerine göre yapılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, ilk derece mahkemesince kusur oranlarının maddi olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, davalı tarafça dava dışı tedarikçi firmalara ödeme yaptığını kanıtlayacak dekontları sunamadığının anlaşılmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.421,87 TL'den peşin alınan 605,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.816,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 11.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.