Yaşlılık aylığına hak kazanma koşullarında, işten ayrılmadan yapılan tahsis talebinin geçerliliği ve Anayasa Mahkemesinin ilgili iptal kararı doğrultusunda bölgesel mahkeme kararının onanması.
Özet: Davacının, tahsis koşullarını sağlamasına rağmen işten ayrılmadan yaşlılık aylığı başvurusunun kurum tarafından reddedilmesi üzerine açtığı davada, ilk derece mahkemesi talebi kabul etmiş; davalı kurumun istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi, aylık bağlandıktan sonraki çalışmaların sosyal güvenlik destek primine tabi olması gerektiği gerekçesiyle ilk derece kararını kaldırıp davacının davasını yine kabul etmiştir. Davalı kurumun temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkeme, Anayasa Mahkemesinin 506 sayılı Kanunun mülga 62. maddesindeki "çalıştığı işten ayrıldıktan sonra..." ibaresini iptal eden kararına atıfta bulunarak, bölge adliye mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak onamış, böylece çalışırken yapılan yaşlılık aylığı başvurusunun geçerli olduğuna hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/268 E., 2026/83 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş MahkemesiSAYISI : 2024/207 E., 2024/205 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili; davacının tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı koşulları bulunduğu halde, işten ayrılmadan tahsis talebinde bulunduğundan bahisle tahsis talebini red eden Kurum işleminin iptali ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aylığın bağlanması sonrası geçen çalışmaların sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma olarak çevrilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, yasal mevzuata göre Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, aleyhe vekalet ücreti olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanması ve alacak istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Anayasa Mahkemesinin 2019/104 Esas, 2021/3 Karar ve 14.01.2021 tarihli Kararı ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un mülga 62. maddesinin 1. fıkrasında yer alan '"...çalıştığı işten ayrıldıktan sonra..." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.