İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline, işçilik alacaklarının rücuen tahsiline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi itiraz davası.
Özet: Davacı idarenin, iflas eden yüklenici şirketin işçilerine ödediği 80.467,32 TL tutarındaki işçilik alacaklarını rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı dava, davalının iflası nedeniyle İcra ve İflas Kanununun 235. maddesi uyarınca iflas masasına alacağın kayıt kabulü istemine dönüşmüştür; görevsizlik ve yetkisizlik itirazlarıyla farklı mahkemeler arasında dolaşan ve bir kabul kararının istinafta usulden reddedilmesiyle karmaşık bir hukuki süreç geçiren dava, nihayetinde alacağın iflas masasına kaydı talebi olarak yeniden değerlendirilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/100
KARAR NO : 2026/713
DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18.05.2018
KARAR TARİHİ : 14.09.2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KAYIT KABUL davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketlerin (... Şti.-....A.Ş. - ... A.Ş. ve .... Ltd. Şti. (Ortak Girişim) - ...Ltd.Şti.)... Bölge Başkanlığı'nın yaptığı yemek ihalesini kazandıklarını ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalandığını, (dava dışı) ...dan, müvekkilinin, ..., ...Merkezi Komutanlığı ve ... hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 23/05/2002-22/11/2015 tarihleri arasında çalıştığını (dava sırasında 19.06.2003 öncesi ve 30.06.2015 sonrası dönem için fergat edilmiştir), iş akdinin haksız olarak feshedildiği ve işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasıyla alt işveren-üst işveren ilişkisine dayanarak ... 1.iş Mahkemesi'nin ... Esasında kıdem ve ihbar tazminatı yıkık izin, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti talepli dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda ... 1.İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacak için başlatılan ilamlı takip uyarınca ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına toplam 80.467,32 TL müvekkili idarece ödeme yapıldığını, davalı şirketlerle imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmelerinin yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 23. maddesi gereğince “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.", Genel Şartnamenin 6. Bölümünde “Diğer Hususlar” başlığı altında düzenlenen madde 4/c-12. bendinde ise açıkça “Firma ile çalışanları arasında herhangi bir sorun meydana geldiğinde idare taraf olmayacaktır.” hükmü getirildiğini, davalı şirketlerden ...Şti'nin ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esasında açılan İflas davasının yargılaması sonucunda İflasına karar verildiğini, Sosyal Sigortalar mevzuatı, her türlü işçi ve işveren hakkındaki kanunlardan dolayı işçi alınması ve ücretleri, haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması gibi hadiselerden dolayı tüm sorumluluklar yüklenici firmaya ait olacağından meydana gelen idare zararının rücuen tazmini için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 80.467,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava mahkemenin ...E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkemenin 18.05.2018 tarihli tensibin (15) nolu ara kararı ile .... Ltd. Şti. hakkındaki davanın tefrik edilerek bir başka esasa (... E.) kaydedilmesine karar verilmiştir.
Mahkemenin 09.08.2018 tarih ve ... E.... K.sayılı kararı ile hakkında tefrik kararı verilen müflis ... Şti. hakkındaki davada mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmiştir.
... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda mahkemenin 13.02.2020 tarih ve...E. ... K.sayılı kararı ile davanın kabulüne, 18.720,66.TL alacağın davalı müflis ...Şti. Den 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmeine, bu alacağın ... 2nci İflas dairesinin...iflas dosyasına kaydına karar verilmiştir.
Hükmün davalı tarafça istinafı üzerine İstanbul BAM 18.HD.nin 22.05.2024 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine dosyanın tevzi edildiği ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 10.02.2025 tarih ve ...E.... K.sayılı kararı ile davaya bakmaya İstanbul (1), (2) ve (3) Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan tavzi bürosuna dosyanın gönderilmesine karar verilmiş, tevzi sonucunda dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedimiştir.
CEVAP:
Davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, işçilik alacaklarının rücuen tahsili için alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.
Talep 18/05/2018 tarihinde rücuen alacak davası olarak açılmış ise de davalı şirketin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarih ve ... E....K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 09.05.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davanın başından beri İİK.nun 235.maddesine dayanan iflasta sıra cetveline itiraz davası olarak vasıflandırılarak yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.
Davalı müflis şirketin tasfiye işlemlerinin ... 2.İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasında yürütüldüğü, davacının iflas masasına başvuru yapmadan ve iflas kararının verildiği 20.11.2014 tarihinden sonra ancak iflas kararının kesinleştiği 09.05.2019 tarihinden önce 18.05.2018 tarihinde dava açtığı anlaşılmaktadır.
... 1. İş Mahkemesinin ...E.... K.sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava dışı işçi ...'ın ...aleyhine 03.02.2016 tarihinde işçilik alacakları nedeniyle alacak ve tazminat davası açtığı, davanın ... Şti.- ...A.Ş. -... A.Ş. ve ...Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişim) - .... Ltd. Şti.ne ihbar edildiği, yargılama sonunda 05.12.2017 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 30.764,61 TL net kıdem tazminatı, 4.086,92 TL net ihbar tazminatı, 10.318,99 TL net fazla çalışma ücreti, 10.600,66 TL net yıllık izin ücreti ile 1.088,82 TL net genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Hükmün istinafı üzerine Bursa BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 01/02/2018 tarih ...E. -... K. sayılı ilamı ile "davalı tarafın istinaf başvurusunun Esastan Reddine" karar verilmiş ise de hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17/12/2020 tarih ...E. ... K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonunda verilen 03/12/2021 tarih ve ... E.... K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 30.764,61 TL net kıdem tazminatının 21/12/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.086,92 TL net ihbar tazminatının 1.000,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 03/02/2016 tarihinden, bakiye 3.086,92 TL tutarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 28/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.318,99 TL net fazla çalışma ücretinin 1.000,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 03/02/2016 tarihinden, bakiye 9.318,99 TL tutarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 28/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10.600,66 TL net yıllık izin ücretinin 500,00. TL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 03/02/2016 tarihinden, bakiye 10.100,66 TL tutarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 28/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.088,82 TL net genel tatil ücretinin 250,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 03/02/2016 tarihinden, bakiye 838,82 TL tutarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 28/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün tekrar temyizi üzerine mahkeme kararı Yargıtay 9. HD.nin 01.03.2022 tarih ve ... E. ... K.sayılı ilamı onanarak kesinleşmiştir.
İlam dava dışı ... vekili tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 30.764,61 TL net kıdem tazminatı, 4.086,92 TL net ihbar tazminatı, 10.318,99 TL net fazla çalışma ücreti, 10.600,66 TL net yıllık izin ücreti, 1.088,82 TL net genel tatil ücreti, 6.604,60.-TL vekalet ücreti, 590,00.-TL yargılama gideri, 7.614,27.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.668,87.-TL üzerinden icra takibine konulmuştur. Dosya (... İcra Dairesi'nin ... E.olmuştur) İnfazen kapatılmıştır.
Davacı vekiline 28.04.2025 tarihli celsenin (3) nolu ara kararı gereğince davacı vekiline, iflas masasına yaptıkları alacak başvurusu nedeniyle iflas masasının kabul veya ret doğrultusunda verdiği kararı dosyaya sunması için ve talebin sonucundan mahkememize bilgi vermesi için üç ay süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 28.04.2025 tarihli dilekçesi ile ... 2. iflas müdürlüğünün...iflas dosyasına 80.467,32.-TL alacak kayıt başvurusunda bulunmuş, talep 727. Alacak kayıt sırasına kaydedilmiş ve iflas idaresinin 19.06.2026 tarihli cevabi yazılarına ekli sıra cetvelinin incelenmesinde 80.467,32.-TL alacak talebinin tamamının 727.sıraya ve 1.dereceden kabul edilerek kaydedildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Davacı ... harçtan muaf olduğundan bu hususta DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı toplamı olan 1.464,00-TL'nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarf edilen 92,90-TL posta ve tebligat ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 6/1 gereğince hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2026
KATİP - HAKİM -
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır