5. Asliye Ticaret Mahkemesi, otoyol ve köprülerdeki ihlalli geçiş ücreti ile ceza alacağına itirazın iptali davasında davacıyı haklı buldu.
Özet: Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların ücret ödemeden ihlalli geçişler yapması sonucu oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, davalının geçiş ücreti ve cezalarını ödemediğini, davacının alacağını ibraz ettiği delillerle ispatladığını ve davalının takibe itirazının haksız olduğunu tespit ederek, itirazın iptaline ve icra takibindeki alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine hükmetmiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/403 Esas - 2026/207

T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/403
KARAR NO : 2026/207
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 01/05/2025
KARAR TARİHİ : 31/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/04/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının ekli listedeki araçlarının davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptıklarını, geçiş ücretlerinin ve cezalarının ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... .... ..... plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıklarına ilişkin fotoğrafların da bulunduğu belgeleri sunmuştur.
... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 08/11/2024 tarihinde, geçiş ücreti ve ceza tutarı 47.675,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 16/11/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 18/11/2024 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi .... .... .... plakalı araçların hangi tarih, hangi gişe, yer ve saatte otoyol geçiş ücretleri ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptıkları hususunun eksik belge nedeni ile net olarak belirlenemediğini, otoyol geçiş ücreti ödenmediği halde belirlenen süre içerisinde de ödenmemekle katı ceza uygulandığını ve davalının ödemesi gereken miktarın toplam 47.675,00 TL olduğunu bildirmiştir.
27/03/2026 tarihinde Uyap'tan alınan Gib/Mersis sonuç raporuna göre davalının ...Taşımacılık Turizm Seyahat ve Ticaret Limited Şirketi olan ticaret unvanı ...Taşımacılık Turizm ve Seyahat ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının işleteni olduğu otoyoldan davalının araçlarının kaçak geçiş yaparak geçiş ücretini ödememesinden kaynaklanan geçiş ücreti ile ceza alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının yargılama sırasında ticaret unvanın değişmesi nedeni ile gerekçeli karar başlığına davacının güncel ticaret unvanı yazılmıştır.
21/10/2025 tarihli celsede davalının dava konusu icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının 07 BLE 391, 07 BLE 382, 07 ALN 323, 07 LLK 345 ve 07 ALN 345 plakalı araçlarının davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolu ödenmeksizin kullandığı, davalının 6001 nolu Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücretleri ile cezaları ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile ... 2. İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraf ve ihlalli geçiş bildirimi ve davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının yukarıda belirtildiği şekilde dayandığı vakıa ile alacağının varlığını ve miktarını ispatlayarak ispat yükünü yerine getirmesi, dava dilekçesi ekindeki delillere göre başka araştırma yapılmasına gerek bulunmaması, davacının 6001 nolu Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince geçiş ücreti ile cezayı talep etme yetkisinin bulunması, borcu ifa yükümlüğününün davalıda olup davalının Ogs veya Hgs'sinden alacağın alınmamış olmasının üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedenleri ile itirazı iptaline, davacının başka dosyalarda sunduğu ihlali geçiş bildirimlerinde kanuni faiz istemesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, dava konusu alacağın miktarının belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 47.675,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 9.535,00 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 3.256,67 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 2.641,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL, 1 adet vekalet pulu 138,00 TL, dosya-posta gideri 1.162,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.618,80 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/03/2026