Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazasında malul kalan yolcunun sigorta şirketine karşı sürekli iş göremezlik tazminatı talebini onayan hakem heyeti kararına yönelik temyiz itirazlarını reddetti.
Özet: Trafik kazasında sürekli iş göremez hale gelen yolcunun, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden talep ettiği 500.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerince verilen kabul kararının davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay, başvurunun usulüne uygun yapıldığı, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliklere uygun olduğu, hesaplama yönteminin vekalet ücreti kararı ile birlikte usul ve yasaya uygun olduğu, müterafik kusur indirimi gerektirecek delil bulunmadığı gerekçeleriyle davalının tüm temyiz itirazlarını reddederek önceki kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1266 E., 2024/1264 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün 11.06.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.05.2024 tarihli dilekçe ile talebini 500.000,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sağlık kurulu raporunun usule uygun olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,65 teknik faiz yöntemi ile yapılmasını, istiap haddinin aşıldığını ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne; 500.000,00 TL maddi tazminatın 01.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekli evraklar ile davalıya başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, kazanın iş kazası olmadığı, davalı tarafından SGK'dan ödeme alınıp alınmadığına dair dosyaya delil kazandırılmadığı, emniyet kemeri takılıp takılmamasının zararı artırdığına ilişkin delil olmadığı, davacının, sürücünün kızı olduğu bu nedenle hatır taşımasından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemi ile yapılması, müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına, davacının 18.07.2023 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapmış ve davalının 01.08.2023 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirecek delil olmamasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.