Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, savunma hakkı sonrası meslekten çıkarma cezası onaylanan hakimin özlük ve parasal hak talebiyle yaptığı temyiz incelemesi.
Özet: Davacı, idare mahkemesi hakimi iken hakkında verilen meslekten çıkarma cezasının kaldırılması talebinin, savunma hakkı ihlali gerekçesiyle Danıştay tarafından iptal edilmesinin ardından, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunca savunması alınarak yeniden yapılan değerlendirmede eylemlerinin mesleki onuru zedeleyici nitelikte olduğu sonucuna varılarak talebinin tekrar reddedilmesi ve bu ret kararının Danıştay Beşinci Dairesi tarafından onanması üzerine, söz konusu onama kararının temyizen bozulması istemiyle başvuruda bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/709Karar No : 2025/1049TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI):...r KuruluVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2019/2827, K:2022/3309 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: ... İdare Mahkemesi Hakimi olarak görev yaptığı dönemde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle Hakimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararıyla 2802 sayılı Kanun'un 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan davacının, bu kararın kaldırılması istemiyle 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve K... sayılı karara karşı açtığı davada Danıştay Beşinci Dairesinin 28/12/2017 tarih ve E:2016/19872, K:2017/25415 sayılı iptal kararı üzerine davacının meslekten çıkarma cezasının kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun ... tarih ve K:... sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle 13/10/2005 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2019/2827, K:2022/3309 sayılı kararıyla; Davacının ... İdare Mahkemesinde hakim olarak görev yapmaktayken gerçekleştirdiği fiilleri nedeniyle hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturmaya konu fiilleri nedeniyle davacının, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararıyla 2802 sayılı Kanun'un 69. maddesinin son fıkrası gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin Hâkimler ve Savcılar Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedildiği, itiraz talebinin ise İtirazları İnceleme Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararıyla reddedilerek bahse konu kararın kesinleştiği, davacının 28/01/2011 tarihli dilekçe ile hakkında verilen meslekten çıkarma kararının 6087 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince kaldırılması talebi ile yaptığı başvurunun Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve...sayılı kararı ile reddedildiği, bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin de Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine açılan dava neticesinde Danıştay Beşinci Dairesinin 28/12/2017 tarih ve E:2016/19872, K:2017/25415 sayılı kararı ile, savunma hakkının usulüne uygun şekilde kullandırılmadığı gerekçesiyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve ...sayılı kararının iptaline karar verildiği;Bunun üzerine davalı idarece, söz konusu Danıştay kararı doğrultusunda, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararı ile "2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun Meslekten Çıkarma Cezası başlıklı 69. maddesinin son fıkrasına göre hukuki nitelendirme yapılmadan savunma alınmasının hukuka uygun olmadığı" yönündeki Danıştay Beşinci Dairesinin kararının uygulanmasına, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 71. maddesi gereğince yapılacak müteakip işleme esas olmak üzere yazılı savunmasının istenilmesine karar verildiği;Bu kapsamda belirtilen kararın davacıya tebliğ edildiği ve savunmasının alındıktan sonra Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile; davacının 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca yaptığı başvuru hakkındaki Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve... sayılı kararı ile ... tarih ve ...sayılı kararının, ilgilinin meslekten çıkarılmasına ilişkin dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, soruşturma maddesinde açıklanan ve sübut bulan eylemlerin, mesleğin şeref ve onurunu bozacak nitelikte olmaları nedeniyle Hâkimler ve Savcılar Kurulunun ...tarih ve... sayılı kararı ile verilen meslekten çıkarma cezası kararının yerinde olduğu, davacının 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu’nun geçici 3. maddesine istinaden yaptığı söz konusu kararın kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verildiği;Anılan karara karşı davacı tarafından 6087 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca yapılan yeniden inceleme talebi üzerine, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...9 tarih ve E:..., K... sayılı kararı ile, meslekten çıkarılan davacı hakkında, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile verilen meslekten çıkarma cezasının kaldırılması talebinin reddine dair, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve... sayılı kararı yerinde olduğundan değiştirilmesine yer olmadığına, yeniden inceleme talebinin reddine karar verilmesi üzerine bu kararın iptaline ve 13/10/2005 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle işbu davanın açıldığı;Öte yandan, davacı hakkında resmi belgeyi yok etmek, memuriyet görevini kötüye kullanmak, rüşvet almaya teşebbüs etmek ve suç delillerini gizlemek suçlarından dolayı yapılan ceza yargılamasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:...,... sayılı kararında; rüşvet almaya teşebbüs etmek ve resmi belgeyi yok etmek suçlarından dolayı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca delil yetersizliğinden beraatine, suç delillerini gizlemek ve memuriyet görevini kötüye kullanmak suçlarından dolayı zaman aşımı süresi geçtiğinden davanın düşmesine karar verildiği, anılan kararın Uyap üzerinden yapılan incelemesinde kesinleştiği;2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun "Meslekten Çıkarma Cezası" başlıklı 69. maddesinin 1. Fıkrası ve 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun "Hakkında meslekten çıkarma kararı verilmiş olanların durumu" başlıklı Geçici 3. maddesine yer verilerek;Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:...-..., K:... sayılı kararı ile 2802 sayılı Kanun'un 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunun incelenmesinden, davacı hakkında yapılan soruşturmasının konusunu; "1-2001 yılında eşi N.T. tarafından 1/2 hissesi iktisap edilen Ankara'nın Mamak semtindeki konut için mal bildiriminde bulunmadığı, 2-Kusurlu ve uygunsuz hareket ve ilişkileri ile mesleğin şeref ve nüfuzu ile şahsi onur ve saygınlığını yitirdiği, - Bu cümleden olarak; a) Girmiş olduğu borç ilişkisi nedeniyle 17/04/2004 cumartesi günü ... İdare Mahkemesindeki çalışma odasında, "Diyarbakırlı" olarak bilinen bir kişi tarafından şahsına karşı şiddet kullanılmak suretiyle cep telefonunun alınması ve açık senet imzalamaya zorlanması üzerine, durumu Mahkemeyi korumakla görevli polis memurlarına bildirdiği halde, daha sonra bu şahsın akrabası olduğunu söyleyerek, olaya müdahale edip telefon ve senetleri geri alan memurların fail hakkında adli işlem yapmalarını engellediği, b) M.D. isimli bayanın, Kömür Tevzi İşletmesinde geçici işçi statüsünde çalışmaktayken Valilikte sekreter olarak görevlendirilip sonra da iş akdinin feshedilmesinden dolayı ... İdare Mahkemesinde dava takip eden Av. ....'nın vekaletiyle ... İş Mahkemesinde açmış olduğu davanın lehine sonuçlanması üzerine, mahkeme kararının uygulanması ve adı geçenin Valilikteki eski görevine başlatılması için yakın ilişki içerisinde bulunduğu bu avukatın yönlendirmesiyle, Erzurum eski İdare (halen ... Vergi) Mahkemesi Üyesi ... ile birlikte Vali ve Vali Yardımcaları nezdinde girişimlerde bulunduğu, c) ... İdare Mahkemesinde görülmekte olan davalarla ilgili hakkında rüşvete aracılık ettiğine dair iddia bulunan ve davacılarla irtibatı tespit edilen galerici H.Ö. ile gerek doğrudan gerekse eşi üzerine kayıtlı ...nolu ve M.Ö.'ye ait... nolu telefon hatlarıyla temas kurduğu, 3-Yaptığı iş ve davranışlarla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısı uyandırdığı, Bu itibarla; a) Erzurum'da faaliyet gösteren ... Otel'in 3 ay süreyle kapatılmasına ilişkin Erzurum Valiliği işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle İ.T. vekili Av. H.A.K. tarafından, 17/02/2004 tarihinde ... İdare Mahkemesinin .../... esasında açılan davada; adı geçen avukatla gerek doğrudan, gerekse eşine ait...nolu ve M.Ö. adına kayıtlı ... nolu telefon hatlarıyla irtibat kurmak suretiyle, İdare Mahkemesi Başkanı Y.A.'nın muhalefetiyle aynı Mahkeme Üyesi G.A. ile birlikte ara kararına cevap ve savunma verilinceye kadar yürütmenin durdurulmasına dair verdiği kararı, 23/02/2004 tarihinde Av. H.A.K.'ya Mahkeme Başkanının bilgisi dışında elden tebliği ettirdiği, bu hususta Mahkeme Başkanının tutanak tutması nedeniyle davacı vekilini yönlendirerek 24/02/2004 tarihinde Y.A.'nın reddedilmesini içeren reddi hakim dilekçesinin verilmesini sağladığı, kararın bir suretinin de hızlı bir şekilde idareye tebliği için postaneden görevli çağırdığı, bilahare reddi hakim talebi ve yürütmenin durdurulması isteminin esastan reddedilmesi üzerine karar taslağının Üye M.S. tarafından yazılıp imza için 14/06/2004 tarihinde Y.B.'ye gönderildikten sonra, bu üye ile birlikte yürütmenin durdurulması talebinin reddine ilişkin kararın tebligatının geciktirilmesi maksadıyla dosyayı kaybettiği, b) N.T. vekili Av. H.A.K. tarafından "Müvekkilince işletilen Otelin, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü hükümleri uyarınca üç ay süreyle kapatılmasına ilişkin ...gün ve ... sayılı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararı ve 14/05/2004 tarihli Erzurum Valiliği olur'unun iptali ve yürütmenin durdurulması" ile Başkan Y.A.'nın reddedilmesine dair reddi hakim talebini içeren 28/05/2004 tarihli dilekçeyle, ... İdare Mahkemesinin .../... esasında açılan davada; adı geçen avukat ile gerek doğrudan gerekse eşi üzerine kayıtlı ... nolu ve M.Ö.'ye ait ... nolu telefon hatlarıyla temas kurarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 36'ncı maddesine aykırı olarak, Mahkeme Başkanı Y.A.'nın katılımı olmaksızın teşekkül ettirdiği heyetle Y.B. ile birlikte M.S.'nin muhalefetiyle ara kararına cevap ve savunma verilinceye kadar yürütmenin durdurulmasına dair karar verdiği, c) Erzurum'da faaliyette bulunan ... Otel müsteciri Y.A.'nın, işletmekte olduğu ... Otelinin fuhşa teşvik, aracılık ve yer temin etme fiilleri nedeniyle üç ay süreyle kapatılmasına ilişkin... gün ve ... sayılı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararı ve 19/04/2004 tarihli Erzurum Valiliği olur'larının iptali ve yürütmenin durdurulması" istemiyle 26/04/2004 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan ve Av. H.A.K.'nın vekaleti olmaksızın hariçten takip ettiği ... İdare Mahkemesinin .../... esasına kayıtlı davada; davacının, Mahkeme Başkanı Y.A.'nın reddedilmesini içeren 03/05/2004 tarihli dilekçesinden sonra Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 36'ncı maddesine aykırı olarak Mahkeme Başkanı Y.A.'nın katılımı olmaksızın oluşturulan heyette, Y.B. ile birlikte diğer üye M.S.'nin muhalefetiyle ara kararına cevap verildikten veya cevap süresi geçtikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında yeniden bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına dair karar tesis ettiği, d) Y.E. tarafından Kars Belediye Başkanlığına karşı, "Kars Merkez ... Mahallesi, ... Ada, ... ve ... sayılı parsel üzerine yapılan inşaatın yıkımına ilişkin Kars Belediye Encümeninin ... gün ve ... sayılı işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması" istemiyle açılan ve ... İdare Mahkemesinin .../... sayılı esasına kayıtlı davada; Mahkeme Başkanının dosyayı Üye M.S.'ye havale edebileceği ve savunma alınıncaya kadar yürütmenin durdurulmasına karar verilemeyeceği ihtimalini bertaraf etmek için daha önce hazırlanıp uygulanan, aylar itibariyle heyetin oluşumuna yönelik çizelgeyi dikkate alarak, dosyayı Haziran ayında beraber heyete katıldığı diğer üye Y.B.'ye havale edip Mahkeme Başkanının parafını taklit ettiği, dosyayı mübaşir Ç.Ö.'den istemesi sırasında, 15/06/2004 tarihinde durumun Mahkeme Başkanı Y.A. tarafından belirlenip tutanak tutulması üzerine, o akşam mesaiden sonra Mahkeme Başkanının odasına girerek parafı silip Y.A.'nın parafına daha çok benzetmek amacıyla yeniden paraf attığı, e) K.Ş. tarafından Iğdır Valiliğine karşı, "İşletmekte olduğu ... isimli içkili lokantanın 15 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Iğdır Valiliğinin... gün ve ... sayılı işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle" açılan ve dava dilekçesi ekinde ancak İdare Mahkemesi hakimlerin bileceği mahkeme iç işleyişinden de bahsedilerek Erzurum İdare Mahkemesi Başkanı Y.A.'nın reddedilmesine dair reddi hakim talebini içeren dilekçeyle ... İdare Mahkemesinin .../... sayılı esasında açılan davada; davacıyla gerek doğrudan, gerekse eşi üzerine kayıtlı ...nolu ve M.Ö.'ye ait ... nolu telefon hatlarıyla temas kurarak Mahkeme Başkanı Y.A.'nın reddedilmesine yönelik 24/05/2004 günlü reddi hakim dilekçesini verdirdiği, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 36'ncı maddesine aykırı olarak teşekkül ettirdiği heyetle Mahkeme Başkanının katılımı olmaksızın Y.B. ile birlikte, M.S.'nin muhalefetiyle ara kararına cevap ve savunma verilinceye kadar yürütmenin durdurulmasına karar verdiği, M.S.'nin bilgisi dışında, yerine muhalefet şerhini yazdırdığı ve bu üye tarafından karar henüz imzalanmadan davacıya elden tebliğ ettirdiği, f) T.Ş. tarafından, Kars Valiliğine karşı, "İşletmekte olduğu Özledim Müzikhol Taverna'nın Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu hükümleri uyarınca 60 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Kars Valiliğinin 08/01/2004 tarihli işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle" 20/01/2004 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan ve ... İdare Mahkemesinin .../... sayılı esasına kayıtlı davada; Mahkeme Başkanı tarafından önceden hazırlanan çizelgeye göre, 2004 yılı Ocak ayında G.A. ile heyetin oluşacağını gözeterek, dosya üzerine ismini yazarak tarafına havalesi yapılmadan müzakereye getirip, Y.A.'nın muhalefetiyle savunma ve ara kararına cevap verilinceye kadar yürütmenin durdurulmasına karar verdiği, davalı idarece savunma ve ara kararına cevap verildikten sonra da üzerine havale yapılmadan dosyayı heyete getirerek Mahkeme Başkanı Y.A.'nın muhalefetiyle Y.B. ile birlikte yürütmenin durdurulmasına dair karar verdiği, g) M.Z.'nin, Iğdır Valiliğine karşı Iğdır Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı trafik ceza tutanağı ile kesilen 340,00 TL para cezası ve ... nolu sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına ilişkin işlemlerinin iptali ve yürütmenin durdurulması talebiyle 04/05/2004 tarihinde kayda giren dilekçeyle ... İdare Mahkemesinin ...sayılı esasında açılan ve heyet halinde karar verilmesi icabeden davada; adı geçen davacıyla eşine ait... nolu ve M.Ö. adına kayıtlı ... nolu telefonlarla görüşerek, Y.B. tarafından, tek hakim sıfatıyla savunma ve ara kararına cevap verilinceye kadar yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair karar verilmesini sağladığı görülmektedir." hususlarının oluşturduğu;Davacı hakkında isnat olunan soruşturma maddelerine ilişkin olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 2001 yılında eşi N.T. tarafından 1/2 hissesi iktisap edilen Ankara’nın Mamak semtindeki konut için mal bildiriminde bulunmadığının konuya ilişkin tapu sicil müdürlüğü belgeleri ve davacıya ait mal bildirimleri ile sabit olduğu, 17/04/2004 Cumartesi günü makam odasında şahsına karşı şiddet kullanılmak suretiyle cep telefonunun alınması ve açık senet imzalamaya zorlanması olayında durumu mahkemeyi korumakla görevli polis memurlarına bildirdiği halde daha sonra bu kişinin kendisinin yakını olduğunu söyleyerek, olaya müdahale edip telefon ve senetleri geri alan polis memurlarının işlem yapmalarını engellediği hususlarının, tanık beyanları ve davacının savunması ile sabit olduğu, M.D. isimli bayan için vali ve vali yardımcıları nezdinde girişimde bulunduğunun tanık anlatımları ile sabit olduğu, ... İdare Mahkemesinde görülmekte olan davalar ile ilgili olarak hakkında rüşvete aracılık ettiğine dair iddia bulunan ve bazı davacılarla telefon ile görüştüğü tespit edilen H.Ö. ile doğaldan görüştüğünün tanık ifadeleriyle, 500’ü aşan sayıda telefon görüşmeleri yaptığının ise GSM operatöründen temin edilen telefon görüşme detayları ile sabit olduğu, ... Otel davasında; davacı vekili Av. H.A.K. ile doğrudan irtibat kurduğunun tanık ifadeleriyle, adı geçen avukatla 300’ü aşan sayıda telefon görüşmesi yaptığının ise telefon görüşme detayları ile sabit olduğu, (Mahkeme başkanı Y.A.'nın muhalefetiyle) aynı mahkeme üyesi G.A. ile birlikte hareket ederek ara kararına cevap ve savunma gelinceye kadar yürütmenin durdurulmasına dair verilen kararı G.A. ve Y.A. tarafından imzalanmadan sadece kendi imzası ile davacı vekiline mahkeme başkanının bilgisi olmadan elden tebliğ ettirdiğinin 24/02/2004 tarihli tutanak ile, kararın bir suretinin hızlı bir biçimde davalı idareye tebliği için postaneden görevli çağırdığının tanık anlatımları ile sabit olduğu, ... Otel davasında; davacı vekiliyle ile gerek doğrudan gerekse telefon ile temas kurduğunun (yukarda izah edildiği üzere) sabit olduğu, ... Otel davasında; reddi hâkim istemi üzerine mahkeme başkanı Y.A.'nın katılımı olmaksızın oluşturduğu heyette Y.B. ile birlikte hareket ederek (diğer Üye M.S.'nin muhalefetiyle) ara kararına cevap ve savunma verilinceye kadar yürütmenin durdurulmasına dair karar verdiğinin, ... Oteli davasında; reddi hâkim dilekçesinden sonra mahkeme başkanı Y.A.'nın katılımı olmaksızın oluşturulan heyette Y.B. ile birlikte hareket ederek (diğer Üye M.S.'nin muhalefetiyle) ara kararına cevap verildikten veya cevap süresi geçtikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında yeniden bir karar verilinceye kadar yürütmenin durdurulmasına karar verdiğinin soruşturma dosyası içindeki bilgi ve belgeler ile sabit olduğu, Kars merkezdeki bir inşaatın yıkımına ilişkin .../... esas sayılı davada; mahkeme başkanının parafını taklit ederek dava dosyasını Y.B.'ye havale ettiğinin tanık beyanı ve Erzurum Kriminal Polis raporu ile sabit olduğu, ... isimli içkili lokanta davasında; davacı K.Ş. ile doğrudan görüştüğünün tanık beyanlarıyla, telefon görüşmeleri yaptığının ise telefon görüşme detayları ile sabit olduğu, reddi hâkim dilekçesinden sonra mahkeme başkanının katılımı olmaksızın oluşturduğu heyette Y.B. ile birlikte hareket ederek (diğer Üye M.S.'nin muhalefetiyle) ara kararına cevap ve savunma verilinceye kadar yürütmenin durdurulmasına dair karar verdiğinin soruşturma dosyası içindeki bilgi ve belgelerle, M.S.'nin bilgisi dışında onun yerine muhalefet şerhi yazdığının ve karar bu üye tarafından imzalanmadan davacıya elden tebliğ ettirdiğinin tanık beyanları ve 28/05/2004 tarihli tutanak ile sabit olduğu,... Taverna davasında; dosya kendisine havale edilmeden dosya üzerine ismini yazarak müzakereye getirip (mahkeme başkanı Y.A.'nın muhalefetiyle) savunma ve ara kararına cevap verilinceye kadar yürütmenin durdurulmasına karar verdiği hususlarının soruşturma dosyası içindeki bilgi ve belgeler ile sabit olduğu, .../... esas sayılı (Trafik para cezası ve sürücü belgesinin altı ay süreyle geri alınmasına ilişkin olup) heyet halinde karar verilmesi gereken ancak Y.B. tarafından tek hâkimli olarak savunma ve ara kararına cevap alınıncaya kadar yürütmenin durdurulmasına karar verilen dosyanın davacısı M.Z. ile 150’den fazla telefon görüşmesi yapmış olduğunun telefon görüşme detayları ile sabit olduğu, davacının diğer Hâkimler G.A. ve Y.B. ile birlikte hareket ederek doğruluk ve tarafsızlıktan uzaklaştığı, eylemlerinin mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı;Tüm bu hususlar ile birlikte davacıya isnat olunan eylemlere ilişkin soruşturma dosyasının incelenmesi sonucunda; davacının 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde ve 6087 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca anılan cezanın kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve...sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı;Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle 13/10/2005 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Dairenin daha önceki iptal kararının uygulanmadığı, savunmasının alınmadığı, savunmanın Genel Kurulca değil, 2. Daire tarafından istenilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b)Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davacının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 18/05/2022 tarih ve E:2019/2827, K:2022/3309 sayılı kararının ONANMASINA,3. Kesin olarak, 14/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.