karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde kusur oranları ile hesaplama yöntemlerine ilişkin uyuşmazlığın temyiz incelemesi.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde kusur oranları ile hesaplama yöntemlerine ilişkin uyuşmazlığın temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında yaralanan yayanın sigorta şirketinden talep ettiği 369.052,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hakem heyeti kararının davalı sigorta şirketi tarafından temyizini değerlendirmektedir; davalı, tazminat hesaplama yöntemleri, maluliyet raporu ve özellikle kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasındaki raporlarda yayanın asli kusurlu bulunmasına karşın, hakem heyetince alınan raporda yayanın %25 kusurlu olarak belirlenmesi gibi çelişkili kusur oranlarına itiraz ederken, mahkeme diğer itirazları yersiz bulup asıl olarak kusur dağılımındaki bu farklılığı vurgulamaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2025/11146 E. , 2026/3617 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/708 D.İş, 2025/549 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 27.06.2023 tarihinde davacı yayaya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.01.2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 369.052,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun eksik olduğunu, kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, tazminatın genel şartlardaki usule göre hesaplanması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılıp ödemenin gücellenip tenzil edilmesi gerektiğini, faizin yasal olması gerektiğini davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 369,052.44 TL'nin 30.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, iyileşme süresinin beklenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuranın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle gelir elde edeceği tarihin başlangıcının 18 yaşını doldurduğu tarih olması gerektiğini, bu kabul görmezse hesaplamanın AGİ indirimsiz olarak yapılması gerektiğini, askerlik süresinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluşumunda kaza yerini terk eden 31... plakalı çekici sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesi gereğince hızını aracın teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiği, yaya ...'in ise 2918 sayılı Kanun'un 68/1-c (taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek ve tehlikeye düşürecek şekilde davranmak) maddesi kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı; dava konusu kazaya ilişkin ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında ... ATK Trafik İhtisas raporunun dosya içeriğine ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak asli kusurlunun yaya ...'e, tali kusurun da sanığa ait olduğu kanaati ile davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücü hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verildiği; yine ceza yargılaması dosyasından alınan trafik bilirkişisi raporunda yaya ...'in asli, 31... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlendiği; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 30.12.2024 tarihli adli trafik bilirkişi raporunda ise kaza tespit tutanağı ve ceza yargılaması sırasında alınan raporlardaki kusur dağılımından farklı olarak davacı yayanın % 25, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu tespitine yer verildiği ve böylelikle kaza tespit tutanağı ve ceza yargılaması sırasında alınan raporlar ile tahkim yargılaması sırasında alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza yargılama dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek ve kaza tespit tutanağı ve ceza yargılaması sırasında alınan raporlar ile karara esas alınan rapor arasında oluşan çelişki de giderilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için Karayolları Trafik Güvenlik Kurulu veya ... öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.