Trafik kazası sonucu yolcu yaralanmasına bağlı maddi tazminat isteminin, sigortalı araç şoförünün %100 kusurlu bulunması ve illiyet raporu ışığında 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi.
Özet: Bu dava, 10/03/2012 tarihinde meydana gelen ve sigortalı traktör sürücüsünün %100 kusurlu, yolcu davacının ise kusursuz olduğu trafik kazasında yaralanan davacının, sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri gibi kalemlerde toplam 5000 TL maddi tazminat talebini konu almaktadır; bilirkişi raporu sürücü kusurunu teyit ederken, adli tıp raporu davacının kaza ile illiyetli zihinsel ve ruhsal bozukluğu olduğunu belirtmesine rağmen, çalışma gücü kaybı oranı tayinine mahal sekel mahiyetinde bir arıza tespit edememiştir.
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/306 Esas - 2026/74
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/306 EsasKARAR NO : 2026/74DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 13/12/2018KARAR TARİHİ : 13/02/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 10/03/2012 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, dava konusu kazanın davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, davadan önce davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davalının temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizden verilen 02/11/2023 tarih ve 2018/915 Esas, 2020/585 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemeleri 26. Hukuk Dairesi'nin 2021/79 Esas, 2023/237 Karar sayılı ve 31/03/2023 tarihli ilamı ile kaldırılmakla, mahkememizin 2023/306 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davanın dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı aracın traktör olup davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden davadan önce davalıya başvurularının 28/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Afyonkarahisar SGK İl Müdürlüğü cevabından dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Dava konusu kazaya karışan araç sürücüleri hakkında Eşme Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/594 esasına kayıtlı soruşturma sonucu şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasından sonra mahallinde yapılan tespitler sonucu düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutağından; Dava konusu trafik kazasının; Uşak İli, Eşme İlçesi, Elvanlar Mahallesinde, Eşme-Uşak yolu üzerinde, Selçuk Petrol önlerinde meydana geldiği, Uşak istikametinden Eşme istikametine seyir halinde olan ... plakalı traktörün, olay yerine geldiğinde önden ve arkadan gelen trafiği kontrol etmeden soldaki Selçuk Petrol’e dönüş yaptığı sırada, Eşme istikametinden Uşak istikametine seyir halinde olan ...plakalı otomobil ile ön kesimleri ile çarpıştıkları, araçların seyir halinde olduğu yolun; 10 metre genişliğinde, iki yönlü trafiğe açık, yatayda düz, düşeyde eğimsiz, asfalt ve kuru satıhlı olduğu, olay anında vaktin gündüz, havanın açık olduğu, olay yerinin yerleşim yeri dışı olduğu, araç sürücülerinin yeterli sürücü belgelerine sahip ve alkolsüz olduğu hususları belirlenmiştir. Dosya kapsamı Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereği öncelikle işleten sürücünün kusurunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı traktör sürücüsü ...’in, olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı otomobil sürücüsü Muharrem UÇAK’ın olayda kusursuz olduğu, davacı yolcu Gülsüm UÇAK’ın olayda kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı davacının zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illliyetinin bulunup bulunmadığı, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediği yönünde rapor tanzim edilmek üzere Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş, 24/09/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamındadeğerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 10/03/2012 tarihli olaya bağlı çalışma gücü kaybı oranı tayinine mahal olmadığı, kişinin zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunduğu, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erdiği, tedavi ile iyileştiği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil etmediği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Dosya içerisinde aldırılan 15/01/2020 ile 24/09/2024 tarihli Hacettepe ATK raporlarının maluliyet oranları arasında çelişki olması sebebiyle anılan çelişkinin giderilmesi ve istinaf ilamı davacının belirtilen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle gördüğü tedaviler ve kullandığı ilaçlara ait tüm belgelerin getirilmesi, zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için dosya kapsamının...Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, 22/07/2025 tarihli adli tıp kurumu raporunda özetle; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren6 (ALTI) aya kadar uzayabileceği, kişinin geçirmiş olduğu travma sonrası stres bozukluğunu tedavi ile kalıcı araz bırakmadan tamamen iyileşmiş olduğu, devamlı veya geçici olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.Mahkememizin 05/09/2025 tarihli ara kararı ile dosya içerisinde bulunan 15/01/2020 tarihli Hacettepe ATK raporu, 08/01/2024 tarihli Hacettepe ATK raporu ile...ATK 2. İhtisas Dairesi'nin raporları arasında çelişki oluştuğu görülmekle, anılan çelişki giderilerek BAM kararı doğrultusunda davacının zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediği hususlarında davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği 2012 yılındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi için dosya kapsamı...İkinci Üst Kurulu'na gönderilmiş, 06/10/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayım-lanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından, kişinin maluliyet oranının %0(yüzde sıfır) olduğu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin geçirmiş olduğu travma sonrası stres bozukluğunu tedavi ile kalıcı araz bırakmadan tamamen iyileşmiş olduğu, devamlı veya geçici olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; İddia, savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli...ATK Üst Kurul Raporu, mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda alına kusura ilişkin rapor , tazminat miktarı yönünden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 10/03/2012 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı, iş bu kaza nedeniyle aracın içinde yolcu bulunan davacının bir kusurunun ve araç şoförünün kusurunun bulunmadığı, karşı kazaya karışan araç şoförünün %100 kusurlu bulunduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının dava konusu kaza nedeniyle kaza nedeniyle %0 maluliyete neden olacak araz bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, kişinin geçirmiş olduğu travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile kalıcı araz bırakmadan tamamen iyileştiği, devamlı veya geçici olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiş, geçici iş göremezlik süresini aynı şekilde tespit edilmesi üzerine dosya tekrar aktüer bilirkişisine verilmemiş ,daha önce aldırılan aktüer bilirkişi raporunda isabetli şekilde hesaplandığı üzere davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 3.896,76 TL olduğu tespit edildiğinden davalının KTK ve ZMMS poliçesi uyarınca sorumlu oldukları anlaşılarak 08/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,2-3.896,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 35,90 TL peşin harcından 422 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 274,1 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 3.134,5 TL tebligat-müzekkere gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı,422 ıslah harcı olmak üzere toplam 5.092,4 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren,152,78 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan 95,70 TL posta masraf, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 148,60 TL, istinaf karar harcı 2.191,96 TL, tehir-i icra karar harcı 89,60 TL olmak üzere toplam 2.525,86 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 2.450,08 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı yanca İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu rapor ücreti olan 6.600,00 TL ile...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üst Kurulu rapor ücreti olan 10.200,00 TL olmak üzere toplam 16.800,00 TL rapor ücretinin davacı yanca yapılan UYAP sorgulamasında tahsil edildiğine dair makbuzun bulunmadığı anlaşıldığından, ... BAM 26.HD'nin 2021/2541 esas -2024/95 karar nolu ilamında da işaret edildiği üzere, Davacı yanca İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu rapor ücreti olan 6.600,00 TL ile...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üst Kurulu rapor ücreti olan 10.200,00 TL olmak üzere toplam 16.800,00 TL rapor ücretinin davacıdan tahsil edildiğinde ya da davacı yanca yatırıldığına dair makbuzun mahkeme dosyasına sunulması halinde , kısmi kabul ve red oranları dikkate alınarak 504 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,16.296 TL sinin ise davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,ATK ücretlerinin davacı yanca ödenmemesi halinde ise İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu rapor ücreti olan 6.600,00 TL ile...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üst Kurulu rapor ücreti olan 10.200,00 TL olmak üzere toplam 16.800,00 TL rapor ücretinin İlgili ATK'ya ödenmek üzere davacıdan tahsiline, ATK'ya ödenememesi halinde ise aynı miktarın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,8-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.896,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,10-Davalı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 .maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.896,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,11-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2026