Trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatında ZMSS teminat limiti ve maluliyet oranı tespiti değerlendirmesi.
Özet: Yüksek Mahkeme, sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının talebiyle ilgili itiraz hakem heyeti kararını temyiz incelemesi sonucunda; davacıya ödenmesine hükmedilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının toplamının, kaza tarihindeki sigorta poliçesinde belirlenen sürekli sakatlık teminat limitini aştığını ve bu durumun hatalı bir değerlendirme olduğunu tespit etmiştir. Ayrıca, haksız fiil sonucu oluşan çalışma gücü kaybının belirlenmesinde, kaza tarihi itibarıyla geçerli olan maluliyet tespiti yönetmeliklerinin usulüne uygun şekilde uygulanması gerektiğine dikkat çekerek itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1118 Değişik İş 2024/1128 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 11.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında, davalıya sigortalı araçta yolcu olan olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını, ayrıca bakıcı gideri talebinde bulunduğunu açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 456.671,15 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideriden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.577,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 433.577,50 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 23.096,65 TL tazminat ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.577,50 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 430.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin 430.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Somut olayda, geçici iş göremezlik zarar kalemine ilişkin 23.096,65 TL üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, kurulan bu hükmün sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken, iş bu hüküm dikkate alınmadan karar verilerek limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 430.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda, davacıda travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak 27.10.2023 tarihli ... Üniversitesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen raporda travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle %40 oranında maluliyet belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; hükme esas alınan maluliyet raporunda, travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, belirlenen oranın davacının bakiye ömrü boyunca devam edip etmeyeceği ve kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Ayrıca raporda davacının kazadan önce de anksiyete bozukluğu nedeniyle hali hazırda tedavi görmekte olduğunun tespiti bulunmaktadır. Rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir.Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının ikametgahına en yakın ... hastanesinden psikiyatri uzmanının da bulunduğu heyetten davacının muayenesi yapılarak, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin de ayrıca değerlendirildiği ve özellikle davacıda kazadan önce var olan psikolojik rahatsızlığın, kazadan sonra oluşan psikolojik rahatsızlığa ilişkin tespit edilen maluliyet oranı ile ilişkisi ve bu rahatsızlık yönünden davacıda oluşan bir maluliyet var ise bunun da kazadan sonra oluşan psikolojik rahatsızlığa ilişkin tespit edilen maluliyet oranından ayırt edilmesi sureti ile usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporların da irdelendiği yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.