izmir 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında karşılıksız çek ve konkordato komiser onayı uyuşmazlığı.

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında karşılıksız çek ve konkordato komiser onayı uyuşmazlığı.

Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, borçlu şirket tarafından keşide edilen karşılıksız çek nedeniyle bankanın yasal sorumluluğundaki bedeli ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı talep ederken, davalı banka ise keşidecinin konkordato sürecinde olması ve çekin konkordato komiserinin onayı olmaksızın keşide edilmiş olması nedeniyle geçerliliğini yitirdiğini, bu nedenle yasal yükümlülük bedelini ödeme zorunluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/12 Esas

KARAR NO : 2020/38

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2019

KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirketin müvekkili şirkete fatura alacağından kaynaklanan borcu sebebiyle İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu itirazın iptali gerektiğini, müvekkiil şirket tarafından davalı bankaya çek ibrazı yapıldığını ancak karşılığı olmayan işbu çek için davalı banka tarnafından sorumlu olduğu tutarın ödenmediğini, davalı borçlu tarafından ödenmeyen tutar için İzmir ...İcra Müdürlüğü...ayılı dosyasında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve bunun üzerine takibin durduğunu bildirmiş, borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve itirazlar sebebiyle duran takibin devamına, borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; dava konusu..." seri numaralı 200.000-TL bedelli çekin keşidecisi ... Tarım İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında Söke .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...E. Sayılı dosya ile 28/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilerek geçici konkordato komiseri görevlendirildiğini, Söke .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... tarihli geçici mühlet kararı) Söke... Asliye Hukuk Mahkemesi...E. sayılı dosyasından verilen karar uyarınca da hakkında geçici mühlet kararı verilmiş keşideci firmanın işbu kararın verildiği 28/11/2018 tarihinden sonra yapacağı tüm işlemlerin komiser onayına tabi tutulduğunu, huzurdaki davaya konu çekin keşide edildiği 15/12/2018 tarihinde ilgili konkordato kararı gereği komiser onayının bulunması gerektiğini, ancak keşidecisi hakkında geçici mühlet kararı bulunan dava konusu çek takibe konu edilmeden önce müvekkili bankaya ibraz edildiğinde, söz konusu çek üzerinde komiser onayının bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından haklı ve hukuka uygun olarak takibe konu çekin işleme alınamadığını, müvekkili bankanın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun olarak dava konusu çek takibe konu edilmeden evvel ibraz edildiği tarihte konkordato komiserinin onayı bulunmadığından ilgili işlemleri gerçekleştiremediğini,... Tarım İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında Söke.... Asliye Hukuk Mahkemesi... E. Sayılı dosya ile 26/04/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilerek kesin mühlet süresinde komiserin görevine devam etmesine karar verildiğini, Bankacılık Kanunu ve 5941 Sayılı Çek Kanunu gereği maddi unsurları taşımayarak geçerli olmayan bir çekin bankaya ibraz edildiğinde, bankanın yasal yükümlülük bedeline ilişkin ödeme yapma zorunluluğu olmadığını bildirmiş, davacı tarafın tüm taleplerini kapsar şekilde davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

1-İzmir .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası,

2-... Söke Şubesi'ne ait keşidecisi... ve Sanayi Ticaret Limited Şirket, lehtarı ...Anonim Şirketi olan, 15/12/2018 tarihli, 200.000,00-TL bedelli çek,

3-Söke ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası.

DAVA KONUSU :

Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından ibraz edilen ... Söke Şubesi'ne ait keşidecisi ... İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ... ve Ticaret Anonim Şirketi olan, 15/12/2018 tarihli, 200.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız olması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunda bulunan miktarın ödenmesi amacıyla banka aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsili taleplerine ve bankanın dava konusu çekin karşılıksız olması nedeniyle sorunlu olduğu miktarı ödememesi sebebinin haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı...ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin davacı tarafından ibraz edilen çekin karşılıksız olması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunda bulunan miktarın tahsili amacıyla davalı ... aleyhine 1.600,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

5941 sayılı Çek Kanunu'nun 'İbraz, Ödeme, Çekin Karşılıksız Olduğunun Tespiti ve Gecikme Cezası' başlıklı 3. maddesinde; ''Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir.

“Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır.

Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;

a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,

1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya üzerinde ise bin Türk Lirası,

2) Çek bedeli bin Türk Lirasının altında ise çek bedelini,

b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,

1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı bin Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı,

2) Çek bedeli bin Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak bin Türk Lirasını, ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır.'' hükmü yer almaktadır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu ... Söke Şubesi'ne ait keşidecisi... ve Sanayi Ticaret Limited Şirket, lehtarı...ve Ticaret Anonim Şirketi olan, 15/12/2018 tarihli, 200.000,00-TL bedelli çek keşidecisi olan şirketin konkordato sürecinde olduğunu, Söke.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... dosyasında keşideci şirket lehine geçici mühlet kararı verildiğini, bu nedenle dava konusu çekin keşide edilmesinin konkordato komiserinin onayına tabi olduğunu, bankanın sorumlu olduğu karşılıksız çek bedelinin çekin konkordato komiserince onaylanmaması nedeniyle ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 285. maddesinde; '' Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir.'' hükmü yer almaktadır.

7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 287. maddesinde; '' Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286. maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir. Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290. madde bu konuda kıyasen uygulanır. Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez. 291. ve 292. maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır, uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.'' hükmü düzenlenmiştir.

7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 288. maddesinde; " Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur..." denilmiştir.

7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 289. maddesinde; ''Mahkeme, kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir. Kesin mühlet hakkında bir karar verilebilmesi için, mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Geçici komiser, duruşmadan önce yazılı raporunu sunar ve mahkemece gerekli görülürse, beyanı alınmak üzere duruşmada hazır bulunur. Mahkeme yapacağı değerlendirmede, itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır. Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir. Bu kararla birlikte mahkeme, yeni bir görevlendirme yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı takdirde geçici komiser veya komiserlerin görevine devam etmesine karar verir ve dosyayı komisere tevdi eder.'' hükmüne yer verilmiştir.

Mühletin borçlu açısından sonuçları yine 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 297. maddesinde; ''Borçlu, komiserin nezareti altında işlerine devam edebilir. Şu kadar ki, mühlet kararı verirken veya mühlet içinde mahkeme, bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izni ile yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmenin faaliyetini devam ettirmesine karar verebilir.

Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemez, takyit edemez ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz. Aksi halde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü almak zorundadır.

Borçlu bu hükme yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranırsa mahkeme, borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisini kaldırabilir veya 292 nci madde çerçevesinde karar verir.

Birinci ve üçüncü fıkra kapsamında alınan kararlar 288 inci madde uyarınca ilan edilir ve ilgili yerlere bildirilir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen Kanun maddeleri kapsamında borçlunun mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceği, kefil olamayacağı, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceği, takyit edemez ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağı, aksi takdirde yapılan işlemlerin geçersiz olacağı, ayrıca mahkemenin, bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izni ile yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmenin faaliyetini devam ettirmesine karar verebileceği belirtilmiştir.

Söke ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, keşideci... ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından konkordato davasının 27/11/2018 tarihinde açıldığı, 28/11/2019 tarihinde dava dilekçesinin kabulü ile... Tarım İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiği, verilen geçici mühlet kararının 28/02/2019 tarihinde 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 26/04/2019 tarihinde... İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebi yerinde görülerek 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiği, Mahkemenin 02/05/2019 tarihli ara kararı ile ise... ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ürünlerinin satışı, ham madde ve diğer maddeler ile makinelerin alımı, satıştan elden edilen bedellerin tahsili, tüm ödemeler ile diğer tüm tahsilatların konkordato komiseri...'ün izni ile yapılmasına karar verildiği ve bu kararın ilan edilmesi için 03/05/2019 tarihinde Basın İlan Kurumu'na müzekkere yazıldığı görülmektedir.

Konkordato talebinde bulunan şirket hakkında verilen geçici ve kesin mühlet kararı 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 297. maddesinde düzenlendiği üzere konkordato sürecindeki şirketin mahkemenin izni olmaksızın rehin tesis etmesine, kefil olmasına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmesine, takyit etmesine ve ivazsız tasarruflarda bulunmasına engel teşkil etmekte olup, bunun dışındaki işlemlere ilişkin ancak mahkemece verilen bir karar bulunması durumunda bu karara göre işlem yapılması gerektiği ortadadır. Söke... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında 02/05/2019 tarihinde verilen ara karara kadar... İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin borçlandırıcı işlem yapmasına, çek keşide etmesine engel teşkil eden bir durum bulunmamaktadır. Az önce belirtildiği üzere ... İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ürünlerinin satışı, ham madde ve diğer maddeler ile makinelerin alımı, satıştan elden edilen bedellerin tahsili, tüm ödemeler ile diğer tüm tahsilatlarının 02/05/2019 tarihi itibariyle konkordato komiserinin onayına tabi tutulduğu, bu tarihten sonra konkordato komiserinin onayı olmaksızın yapılacak bahsi geçen işlemlerin geçerli olmayacakları izahtan varestedir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı.. ve Sanayi Ticaret Limited Şirket, lehtarı...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan, 15/12/2018 tarihli, 200.000,00-TL bedelli çek, Söke .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından ibraz edilen ... Söke Şubesi'ne ait keşidecisi... İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan, 15/12/2018 tarihli, 200.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunda bulunan miktarın ödenmesi amacıyla davalı banka aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsili taleplerine ve bankanın dava konusu çekin karşılıksız olması nedeniyle sorunlu olduğu miktarı ödememesi sebebinin haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu, davacı ...keti vekilinin davacı tarafından ibraz edilen çekin karşılıksız olması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunda bulunan miktarın tahsili amacıyla İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine 1.600,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilinin dava konusu ... Söke Şubesi'ne ait keşidecisi ... Tarım İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirket, lehtarı...ve Ticaret Anonim Şirketi olan, 15/12/2018 tarihli, 200.000,00-TL bedelli çek keşidecisi olan şirketin konkordato sürecinde olduğunu, Söke... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında keşideci şirket lehine geçici mühlet kararı verildiğini, bu nedenle dava konusu çekin keşide edilmesinin konkordato komiserinin onayına tabi olduğunu, bankanın sorumlu olduğu karşılıksız çek bedelinin çekin konkordato komiserince onaylanmaması nedeniyle ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davaya konu çek keşidecisi ...ndan konkordato davasının 27/11/2018 tarihinde açıldığı, 28/11/2019 tarihinde dava dilekçesinin kabulü ile... Hayvancılık Tarım İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiği, verilen geçici mühlet kararının 28/02/2019 tarihinde 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 26/04/2019 tarihinde ... İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebi yerinde görülerek 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiği, Mahkemenin 02/05/2019 tarihli ara kararı ile ise ...İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ürünlerinin satışı, ham madde ve diğer maddeler ile makinelerin alımı, satıştan elden edilen bedellerin tahsili, tüm ödemeler ile diğer tüm tahsilatların konkordato komiseri ...'ün izni ile yapılmasına karar verildiği ve bu kararın ilan edilmesi için 03/05/2019 tarihinde Basın İlan Kurumu'na müzekkere yazıldığı, Söke ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 02/05/2019 tarihinde verilen ara karara kadar ... İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin borçlandırıcı işlem yapmasına, çek keşide etmesine engel teşkil eden bir durum bulunmadığı, ... İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ürünlerinin satışı, ham madde ve diğer maddeler ile makinelerin alımı, satıştan elden edilen bedellerin tahsili, tüm ödemeler ile diğer tüm tahsilatlarının 02/05/2019 tarihi itibariyle konkordato komiserinin onayına tabi tutulduğu, bu tarihten sonra konkordato komiserinin onayı olmaksızın yapılacak bahsi geçen işlemlerin geçerli olmayacakları, dava konusu çekin keşideci... ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 15/12/2018 tarihi itibariyle keşide edildiği, bu tarih itibariyle keşideci şirket tarafından konkordato davası açılmış ve keşideci şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmiş ise de, mahkemenin 02/05/2019 tarihli kararı ile keşideci şirketin borçlandırıcı işlem yapmasının konkordato komiserinin onayına tabi tutulduğu, bu tarihten yapılan borçlandırıcı işlemlerden olan dava konusu çekin keşide edilmesine ve çek dolayısıyla borç altına girilmesine engel olmadığı, davalı banka tarafından dava konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle bankanın sorumlu olduğu miktarın çekin konkordato komiseri tarafından onaylanmadığı gerekçesiyle ödenmemesinin hukuka aykırı olduğu, davalı banka tarafından bankanın karşılıksız çek dolayısıyla sorumlu olduğu miktarın davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Açılan davanın KABULÜ İLE,

1-Davalı ...'nin İzmir... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ İPTALİNE, İzmir.. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 1.600,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,

2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.600,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'nden alınarak davacı... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davalı ...'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.600,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacı... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 14,50-TL elektronik tebligat, 16,20-TL tebligat, 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 119,50-TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2020

Katip ...

E - imzalıdır

Hakim ...

E - imzalıdır