karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde kusur ve hesaplama uyuşmazlığına ilişkin temyiz incelemesi.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde kusur ve hesaplama uyuşmazlığına ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen motosiklet sürücüsü davacının, davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminatın tahsili için sigorta tahkim komisyonunca verilen karara davalı vekilince yapılan temyiz başvurusu incelenmiştir; davalı vekilinin maluliyet raporu, kusur oranı, müterafık kusur indirimi ve hesaplama yöntemine ilişkin itirazları ile vekalet ücreti itirazı değerlendirilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının ve hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygunluğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirten raporun geçerliliğini ve müterafık kusur indirimi için delil bulunmamasını gerekçe göstererek, davalının büyük ölçüdeki temyiz itirazları reddedilmiş ve itiraz hakem heyeti kararının yerindeliği teyit edilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/11358 E. , 2026/4665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/940 D. İş, 2024/945 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki kazada müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.04.2024 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 345.547,44 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalının 07.08.2023 tarihinde 146.027,00 TL ödeme yaptığını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılmasını, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, elde edilen kazanımların tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesap raporu ile davacının 816.648,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının belirlendiği, poliçede sakatlık teminatının 500.000,00 TL olduğu, yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye 353.973,00 TL kaldığı, davacının talebini 345.547,44 TL olarak artırdığı, ek başvuru harcını yatırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 345.547,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet ve hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, alınan kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının kask takmadığına dair delil olmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranını kabul etmediklerini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemi ile yapılmasını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, müterafık kusura dair delil olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1-a maddesi uyarınca, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise aynı yasanın 54/1-3 maddesi uyarınca kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Dosyaya alınan 28.03.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün şeride tecavüz etme, geçme yasağı olan yerlerde geçme kuralını ihlal etmesi nedeni ile tam kusurlu olduğu, davacının ise kazada kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna itibar olunarak davalının kazada tam kusurlu olduğu kabulü ile hesaplama yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca rapora neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, varsa savcılık evrakları da getirtilerek, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna dosyanın tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.