İş insanının gazetede çıkan yazılarla kişilik haklarına saldırı iddiasıyla açtığı manevi tazminat davasında, basın ve ifade özgürlüğü sınırları içinde kalarak reddedilmesinin temyizde onanması.
Özet: Bir iş insanının, gazete ve internet sitesinde yayınlanan yazılarla kişilik haklarına saldırıldığı iddiasıyla talep ettiği 1.000.000 TL manevi tazminat davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin, söz konusu yazıların düşünce ve eleştiri özgürlüğü sınırları içinde kaldığı, hakaret niteliği taşımadığı ve kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesiyle davayı reddetmesi üzerine, davacının temyiz itirazları da Yargıtay tarafından yerinde görülmeyerek kararların usul ve yasaya uygun olduğuna oybirliğiyle karar verilmiş ve dava kesin olarak reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1932 E., 2024/12 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/29 E., 2022/136 K.Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş insanı olduğunu, ... Gazetesi ve internet sitesinde yayınlanan 02.01.2021, 16.01.2021, 19.01.2021 tarihli yazılarda ayrı ayrı davacının onur ve ticaret saygınlığına zarar verildiğini, müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek 1.000.00,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karar özetinin aynı gazetenin aynı sayfasında yayınlanmasını talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'un basın mensubu olduğunu, düşüncelerini ifade özgürlüğü sınırları içinde dile getirdiğini, dava konusu yazıların hukuka uygun olduğunu, davacı aleyhine söylenen sözlerin hukuka aykırılık oluşturmadığını, davacının iddia ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, yapılan eleştirilerin basın özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ... Gazetesi ve internet sitesinde yayınlanan 02.01.2021, 16.01.2021, 19.01.2021 tarihli yazılarda, doğrudan davacının örgüt üyesi olmakla suçlanmadığı, yazılardaki söz ve ifadelerinin düşünceyi açıklama ve eleştiri hakkının sınırları kapsamında kaldığı, doğrudan davacının kişilik haklarına saldırının hedeflenmediği, ifadelerin konu bütünlüğü içinde ölçülü ve orantılı olduğu, söz konusu haberin eleştiri sınırları içerisinde kamuoyunu bilgilendirme amacını güttüğü, kişilik haklarına saldırı içermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu haber içeriğinde kullanılan ifadeler konu bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde hakaret niteliği taşımadığı ve özle biçim arasındaki dengenin korunduğu, dava konusu yayında kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, kişilik haklarına saldırı boyutuna ulaşmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yazılarda müvekkilinin örgüt üyesi olmakla suçlandığını, basın özgürlüğünün sınırsız bir hak olmadığını, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; basın yolu ile davacının kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.