zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsam dışı kalan tamir sonrası test sürüşünde meydana gelen kazanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin yargıtay kararı.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsam dışı kalan tamir sonrası test sürüşünde meydana gelen kazanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin Yargıtay kararı.

Özet: Davacı sürücünün, davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı aracın tamir sonrası test sürüşü sırasında karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanarak sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği davada, üst mahkeme, kazanın Karayolları Trafik Kanununun 104. maddesi ve ZMSS Genel Şartlarının A.6 maddesi uyarınca sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek, davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararını bozmuş ve davanın reddi gerektiğini vurgulamıştır.

4. Hukuk Dairesi 2024/13499 E. , 2026/3572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1303-2024/1303

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı ... nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın 29.08.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafça 02.02.2023 tarihinde 44.264,58 TL, 05.05.2023 tarihinde 14.064,90 TL ve 20.12.2023 tarihinde 351.796,72 TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın yetersiz olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla HMK'nın 107. maddesi kapsamında şimdilik 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 366,00 TL sağlık kurulu rapor ücreti olmak üzere 240.366,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,11.07.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı bedelini 364.128,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından %7 maluliyet oranı üzerinden progresif rant yöntemi sonucunda başvuru öncesinde başvurana 02.02.2023 tarihinde 44.264,58 TL, 05.05.2023 tarihinde 14.064,90 TL ve 20.12.2023 tarihinde 351.796,72 TL olmak üzere toplamda 410.126,20 TL ödeme yapılarak poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, kask ve koruyucu tertibat takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması, avans faiz talebinin reddi, başvuru tarihinden yasal faiz olması, sağlık kurulu rapor ücreti talebinin reddi ve başvuran lehine verilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebinin kabulüne, 366,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti ve 364.128,30.TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 364.494,30 TL'nin 12.10.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç tamirhanede bulunduğu esnada kaza meydana geldiğinden, zararın KTK'nın 104. maddesi gereğince teminat dışında olduğunu, müvekkili tarafından başvuru öncesinde başvurana 02.02.2023 tarihinde 44.264,58 TL, 05.05.2023 tarihinde 14.064,90 TL ve 20.12.2023 tarihinde 351.796,72 TL olmak üzere toplamda 410.126,20 TL ödeme yapıldığını ve ödemenin yeterli olduğunu, başvuranın kaza tarihinde polis olduğundan Yargıtay içtihatları doğrultusunda bu sınıftaki kişiler için 56 yaş kadar aktif dönem hesabı yapılaması gerektiğini ancak hükme esas alınan raporda hatalı olarak 60 yaşına kadar aktif dönem hesabı yapıldığını, kaza tespit tutanağında, başvuranın kask takmadığının tespit edildiğini, kask-koruyucu tertibat takmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosya kapsamından davalı tarafından sigortalanan aracın tamirhaneye bırakıldığı ve aracın tamir edildikten sonra test sürüşü sırasında kazanın gerçekleştiği anlaşılmakla Karayolları Trafik Kanunu 104. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A.6. maddesi uyarınca gerçekleşen riziko teminat kapsamında olmadığından davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği için davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.