t.c. izmir bölge adliye mahkemesi 4. hukuk dairesinin trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında ihtiyati haciz teminatına ilişkin ilk derece mahkemesi kararına davacılarca yapılan istinaf incelemesi.

T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında ihtiyati haciz teminatına ilişkin ilk derece mahkemesi kararına davacılarca yapılan istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki belge, ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davalı tarafın malvarlığına yönelik talep edilen ihtiyati haciz kararı için yüksek bir teminat bedeli belirlenmesine yönelik ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu konu almaktadır; davacılar, ağır ekonomik koşulları ve sanığın tam kusurlu olduğunun ceza yargılamasında sabitlenmesi nedeniyle, belirlenen teminat miktarının çok yüksek olduğunu ve ödenmesinin imkansız olduğunu belirterek, teminatsız veya çok daha düşük oranlı bir teminatla ihtiyati haciz konulmasını talep etmektedirler.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2218

KARAR NO : 2026/1880

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2026

NUMARASI : 2026/258 Esas (Derdest)

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 10/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2024 tarihinde .... isimli iş yerinin ana giriş kapısı önünde meydana gelen trafik kazası neticesinde ehliyeti bulunmadığı tespit edilen ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ve davalının adına tescilli olan ... plaka sayılı araç ile söz konusu fabrikaya giriş yapmak isterken hakimiyeti kaybederek kapıyı çarpıp kırdığını, ve fabrikada bekçi olarak görev yapan....'a çarpıp çoklu organ yetmezliği ve kemik yaralanması sonucu vefat etmesine neden olduğunu, ceza kararının kesinleştiğini davalı ... tarafından 19/01/2026 tarihinde taraflarına 1.483.749,93 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkillerde oluşan maddi zararı karşılamaya yetmediğini, müvekkillerinin kaza sonrası babaları ....'ı kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kalarak maddi kayba uğradıklarını, manevi zararların doğduğunu belirterek davalı ...'ün taşınmaz tüm malları, trafiğe kayıtlı tüm araçları, banka hesaplarındaki tüm nakit varlıklarının üçüncü kişilere devrinin önüne geçilmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen 17/03/2026 tarihli ara kararda özetle; talebin kabulü ile haciz işleminden dolayı davalının ve üçüncü şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebi olan 4.004.000,00 TL'nin %15'i tutarında olmak üzere 600.600,00 TL tutarında nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya aynı bedelde kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize sunulması halinde İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 4.004.000,00 TL alacağa yetecek miktarda davalı ...'ün menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

31/03/2026 tarihli ara karar ile dvacılar vekilinin ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi veya dava değerinin 1/1000 oranında alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların maddi durumunun kötü olduğunu , davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı ... tam kusurlu olup bilinçli taksirle hareket ettiğinin ceza yargılamasında kesinleştiğini, davacılarda meydana gelen maddi ve manevi zararın sabit olduğunu, ihtiyati haciz için istenen teminat miktarının müvekkillerin karşılayamayacakları derecede fazla olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını ,öncelikle teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, aksi kanaat halinde ise dava değerinin binde 1'i (1/1000) oranında teminata karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, ölümlü hasarlı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkin dava ile birlikte istenilen geçici hukuki koruma tedbirine ilişkindir.

İDM tarafından 17/03/2026 tarihli ara karar ile teminatla araç üzerine ihtiyati hacze karar vermiş, teminata yönelik davacıların itirazı üzerine 31/03/2026 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar vermiş. Bu ara karara karşı teminat yönünden davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bilindiği üzere; 2004 Sayılı İİK 257/1. fıkrası gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Aynı Kanunun 265 inci maddesi uyarınca borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına yapacağı itiraz düzenlenmiş, itiraz üzerine mahkemece verilecek karara karşı taraflarca 265/son üncü fıkraya göre istinaf başvurusunda bulunabilecek, İİK un 258/3. fıkra gereğince de ihtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilecek olup, Bölge Adliye Mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.

2004 Sayılı İİK un 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bu düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati haciz için teminat alınmasına ilişkin ara karar sadece itiraza tabi olup, itiraz üzerine verilen karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, ihtiyati haciz için teminat alınmasına ilişkin ara karar sadece ilk derece mahkemesine yapılacak itiraza tabii olup, ilk derece mahkemesince de bu itiraz 31/03/2026 tarihinde değerlendirildiğine ve bu karar da kesin olduğuna göre; istinafa tabi olmayan ihtiyati haciz için teminat alınmasına ilişkin ara karara karşı davacıların istinaf başvurusunda bulunması mümkün değildir.

Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ihtiyati haciz için İDM tarafından takdir edilen teminatın kaldırılmasına ve değiştirilmesine ilişkin talep nedeniyle verilen ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma imkanı olmadığından, ilk derece mahkemesince bu yönde verilen 17/03/2026 tarihli ara karara karşı davacıların itirazı üzerine verilen 31/03/2026 tarihli ara karar kesin olduğundan, davacıların istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK un 352.maddesi uyarınca reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nun 352. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Kararın niteliği itibariyle harç alınmasına yer olmadığına, istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvuru harcının talep halinde yatırana iadesine,

3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatıranlara iadesine,

4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi'nce yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 10/09/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.