antalya bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin, teminat senedine dayalı ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yetersizliği nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, teminat senedine dayalı ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yetersizliği nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Vadesi gelen ancak ödenmeyen bir senet alacağı nedeniyle daha önce iptal edilen icra takibinin ardından, alacaklının borçlunun mal kaçırma ihtimali ve kendi adli yardım talepleri gerekçesiyle teminatsız ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin ise alacağın yaklaşık ispatının sağlanamadığı gerekçesiyle bu talebi reddetmesi üzerine, alacaklının ret kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun incelendiği hukuki bir belgedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:14/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:03/07/2026

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:14/09/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Başkanın hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:

Talep eden vekili; karşı taraf ... tarafından talep eden lehine verilen, 24/10/2022 vade tarihli, 14/01/2022 düzenleme tarihli ve ... Amerikan Doları bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, icra takibinin açılmasından sonra, davalı tarafından açılan dava üzerine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2024 tarih ve ... D.İş Esas sayılı dosyası üzerinden, " Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talep eden ... aleyhine başlatılan icra takibinin yargılama sonuna kadar HMK 209/1 ve HMK 389 ila 392. madde hükümlerine göre takdiren teminat alınmaksızın tedbiren durdurulmasına karar verilmesi üzerine, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 05/06/2024 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu mahkeme tarafından verilen tedbiren durdurma kararının ise, icra takibinin iptal edilmesine kadar devam ettiğini, 13/06/2023 tarihinde Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından açılan şikayet davası sonucunda, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 15/05/2024 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 20/11/2025 tarihli kararı ile şikayetin kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verildiğini, verilen kararın taraflarınca temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 04/03/2026 tarihli kararı ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 20/11/2025 tarihli kararının onanmasına karar verildiğini ve bu karar üzerine Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından kesinleşme şerhi düzenlendiğini, verilen mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine, davalının başvurusu üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan başvuru üzerine, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 10/04/2026 tarihli kararı ile hacizlerin kaldırılmasına ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul ve gayrımenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, talep eden, şu anda Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak cezasını infaz etmekte, herhangi bir maddi geliri bulunmadığını, adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz herhangi bir mal varlığı kaydı bulunmadığını, alacaklı olarak yer aldığı icra takipleri var ise de, bu takiplerin bir kısmında herhangi bir alacak tahsilatı bulunmamakta olduğunu, bir kısmı ise yukarıda açıklamaya çalıştığımız üzere mahkeme kararı ile iptal edildiğini, talep eden alacaklı sıfatıyla yer aldığı Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi ile ilgili olarak daha önce Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/08/2025 tarih ve ... D.İş Esas ve ... D.İş Karar sayılı kararı ile, davalı olarak yer aldığı Muğla 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve 01/04/2026 tarihli kararı, davacı olarak yer aldığı Muğla Vergi Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen 12/06/2026 tarihli ve alacaklı sıfatıyla yer aldığını ve talep konusu ettiği senetle ilgili olarak açacak oldukları icra takibi ile ilgili Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2026 tarih, ... D.İş Esas ve ... D.İş Karar sayılı kararları ile "adli yardım talebimizin kabulüne" verilmiş olduğunu, söz konusu kararlar emsal olarak dilekçemiz ekinde dosyaya sunulduğunu, bu nedenlerle; taraflarınca ödenmesi gereken dava harçları ve masrafları ile ihtiyati haciz teminatı yönünden adli yardım talebinin kabulüne, karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep eden tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece; "alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili lehine verilen, 24/10/2022 vade tarihli, 14/01/2022 düzenleme tarihli ve ... Amerikan Doları bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, icra takibinin açılmasından sonra karşı tarafça açılan dava üzerine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2024 tarih ve ... D.İş Esas sayılı dosyası üzerinden, "Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talep eden ... aleyhine başlatılan icra takibinin yargılama sonuna kadar HMK 209/1 ve HMK 389 ila 392. madde hükümlerine göre takdiren teminat alınmaksızın tedbiren durdurulmasına" karar verilmesi üzerine, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 05/06/2024 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu mahkeme tarafından verilen tedbiren durdurma kararının ise, icra takibinin iptal edilmesine kadar devam ettiğini, 13/06/2023 tarihinde Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından açılan şikayet davası sonucunda Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 15/05/2024 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile şikayetin kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verildiğini, verilen kararın taraflarınca temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2026 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının onanmasına karar verildiğini ve bu karar üzerine Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında kesinleşme şerhi düzenlendiğini, verilen mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine, davalının başvurusu üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan başvuru üzerine, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 10/04/2026 tarihli kararı ile hacizlerin kaldırılmasına ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının verilmesi talebi ile birlikte davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin henüz kesinleşmediğini, bu nedenle, davalı aleyhine haciz işlemlerinin henüz uygulanmadığını, yapmış oldukları başvuru üzerine, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2026 tarih ve ... Değişik Esas ve ... Değişik İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkeme ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararında red gerekçesi olarak, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına dayanmış ise de, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine ilişkin olduğunu, bu konuda verilen ve kesinleşmiş olan mahkeme kararları üzerine, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 10/04/2026 tarihli kararı ile hacizlerin kaldırılmasına ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, icra takibinin iptaline yönelik mahkeme kararlarının ise, takip talebinin usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olmasına yönelik olup, ihtiyati haciz talep etmiş oldukları senetle ilgili veya icra takibinin esasına ilişkin olmadığını, bu nedenle, söz konusu icra takibi ile ilgili olarak verilen, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, buna rağmen söz konusu mahkemenin, daha önce başka bir dosyaya ait olup, hukuki dayanaktan yoksun hale gelen kararına dayanarak ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verdiğini, bu nedenle, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararında red gerekçesi olarak, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı dosyadan verilen, senedi düzenleyen borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında verilen " davanın kabulüne" ilişkin karar örneği gösterilmiş ise de, söz konusu mahkeme kararına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf taleplerinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden derdest olduğunu, henüz bu konuda inceleme yapılmadığını ve bir karar verilmediğini, İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince, menfi tespit davası sonucunda verilen mahkeme kararlarının kesinleşmeden icra edilemeyeceğini ve hükme esas alınamayacağını, bu nedenle Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasından verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, yine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebinin reddine dair vermiş olduğu kararda, talebin reddine gerekçe olarak, senet alacaklısı olan müvekkilinin, senet borçlusunun şikayeti üzerine açılan Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen mahkumiyet kararı gösterilmiş ise de, söz konusu mahkeme kararına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığını, istinaf taleplerinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, henüz bu konuda inceleme yapılmadığını ve bir karar verilmediğini, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddesi gereğince, ceza davası sonucunda verilen mahkumiyet kararlarının kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini ve hükme esas alınamayacağını, bu nedenle, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasından verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin, hukuki dayanağı ortadan kalkmış olan ve hukuken kesinleşmesi gereken ve henüz kesinleşmemiş olan mahkeme kararlarını gerekçe göstererek, yaklaşık ispat kuralının sağlanamadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiğini, gerekçe gösterilen mahkeme kararlarının hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, henüz kesinleşmemiş olan kararlar olduğunu, müvekkiline ait alacağın, davalı ... tarafından müvekkili lehine verilen, 24/10/2022 vade tarihli, 14/01/2022 düzenleme tarihli ve ... Amerikan Doları bedelli kambiyo senedine dayandığını, senedin vadesinde ödenmemesi sebebiyle, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin derdest olduğunu, yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki husumet dikkate alındığında, davalının mal kaçırma, müvekkilinin hak ve alacak kaybına yol açma ihtimalinin bulunduğunu, dolayısıyla, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının mevcut olduğunu, ihtiyati haciz talepleri esnasında "müvekkilimin şu anda Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak cezasını infaz etmekte olduğu, herhangi bir maddi geliri bulunmadığı, adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz herhangi bir mal varlığı kaydı bulunmadığı, alacaklı olarak yer aldığı icra takipleri var ise de, bu takiplerin bir kısmında herhangi bir alacak tahsilatı bulunmamakta olup, bir kısmının ise yukarıda açıklamaya çalıştıkları üzere mahkeme kararı ile iptal edildiği" gerekçesiyle, adli yardım talebinde bulunulduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2026 tarih, ... D.İş Esas sayılı kararı ile "Adli yardım talebinin kabulüne" karar verildiğini, bu nedenle, istinaf başvuru harçları ve giderleri yönünden söz konusu adli yardım kabul kararı gereğince işlem yapılmasını talep ettiklerini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Talep eden vekilinin adli yardım talebi kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep edenden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce YAZILMASINA,

3-Talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 14/09/2026

...