İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas tasfiyesi sıra cetvelindeki muhtacı muhakeme kararına karşı işçilik alacaklarının kayıt kabulü itiraz davası.
Özet: İflas tasfiyesi sürecinde düzenlenen sıra cetveline itiraz eden davacı, müflis şirketin eski bir çalışanı olarak, işveren tarafından feshedilen iş sözleşmesi neticesinde ortaya çıkan kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi talebiyle dava açmıştır; iflas idaresince alacağının "muhtacı muhakeme" olarak nitelendirilmesi üzerine başlatılan bu davada, iş ilişkisinin sona ermesi, toplu iş sözleşmesi kapsamındaki haklar ve yapılan kısmi ödemelerin öncelikle faizden mahsup edilmesi gerektiği vurgulanarak alacağının tam olarak kabulü talep edilmektedir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/359 EsasKARAR NO : 2026/715DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : 23/04/2026KARAR TARİHİ : 11/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket ...Şirketi hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E-...K sayılı dosyasında ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün...sicil numarasına kayıtlı ...Şirketi'nin İFLASINA, iflasın 27/11/2025 günü saat 15:30 itibarıyla açılmasına, karar verildiğini, verilmiş olan karar üzerine ... 1. İflas Dairesi görevlendirildiğini, Birinci İflas Dairesi Müdürlüğü tarafından 07/01/2026 tarihinde birinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, Birinci alacaklılar toplantısında müflis şirketin faaliyetinin durdurulmasına, faaliyetin durması sebebiyle iş yerinde çalışmakta olan işçilerin iş sözleşmesinin feshine karar verildiğini, müvekkili adına işçilik alacaklarının kaydının yapılması için ... 1. İflas Dairesi ...E sayılı iflas dosyasına alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, 1. İflas Dairesi Müdürlüğü tarafından taraflarına 13/04/2025 tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının" bu alacak iddiası iş ilişkisinden doğmakta olup henüz dava edilmemiştir. İş ilişkisinden doğan alacaklar için dava konusu oldukları halde dahi “İhtilaflı/Davalı” kaydının düşülmesi yönünde karar verildiğinden bu alacak iddiası hakkında kabul veya red yönünde karar verilmemiş, kayıt kabul davası açılmasına imkan verecek şekilde alacağın “muhtacı muhakeme” olduğuna karar vermek gerekmiştir." kararı verildiğini, verilmiş olan karar gereğince yasal süresinde iş bu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, müvekkilinin davalıya ait yerinde 10/09/2018 ile 16/12/2024 tarihleri arasında tam ve kesintisiz olarak çalıştığını, davalı ile ... arasında Toplu İş Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilininde sendika üyesi olduğunu, davalıya ait iş yerinde yol ve yemek davalı işveren tarafından karşılandığını, ...'e göre ikramiye, gece çalışması ödeneği, yakacak, yemek yardımı, giyim yardımı, havlu sabun yardımı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iş sözleşmesi iş veren tarafından 16/12/2024 tarihinde bildirimsiz olarak feshedildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna da çıkışı 04(iş veren tarafından bildirimsiz fesih) kodu ile bildirildiğini, davalı iş verenin 16/12/2024 tarihinde müvekkiline ve işten çıkarmış olduğu diğer işçilere ibraname imzalattığını, iş sözleşmesinin iş veren tarafından feshedildiği gün imzalanmış olan ibraname TBK md. 420 gereğince her ne kadar kesin olarak hükümsüz olsa da bu ibranameye bakıldığında iş sözleşmesini işverenin ödeme güçlüğü içinde olması nedeniyle feshettiğini ispatlar nitelikte olduğunu, iş bu ibraname de kıdem, ihbar, yıllık izin ve sair işçilik alacaklarının ödeneceğinin belirtilmiş olması ve SGK çıkış kodunun 04 olarak bildirilmesi iş sözleşmesinin iş veren tarafından feshedildiğini açıkça ispatlandığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini, 16/12/2024 tarihinden sonra davalı tarafça kıdem tazminatı adı altında ödeme yapılmış olması da müvekkilin kıdem tazminatına hak kazandığını açıkça gösterdiğini, Yargıtay İçtihadında iş sözleşmesinin feshinden sonra kısmende olsa yapılmış olan kıdem tazminatı ödemesinin kıdem tazminatını gerektirecek şekilde feshedildiğini, aksini iddia eden iş verenin ispat etmesi gerektiği belirtildiğini, müvekkiline işten çıkarıldığı tarihten sonra bir kısım ödemeler yapıldığını, yapılmış olan ödemelerin öncelikle faizden mahsup edilmesi gerek mevzuat gerekse Yargıtay İçtihatları ile sabit olduğunu, Türk Borçlar Kanunu Md. 100'de mahsup hükmü açıkça düzenlendiğini, borçlunun, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahip olduğunu, aksine anlaşma yapılamayacağını, kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere borçlu borcu ödemede temerrüde düşmemiş ise yapılmış olan ödemenin ana paradan düşülmesi gerektiği açıkça belirtildiğini, yerleşik Yargıtay İçtihatlarında iş veren işçilik alacaklarını ödemede temerrüde düşmüş ise yapılan kısmı ödemenin öncelikle faizden düşülmesi gerektiği açıkça belirtildiğini, Borçlar Kanunu 84 vd maddelerinde, Türk Borçlar Kanunu md. 100 vd. Maddelerinden de anlaşılacağı üzere, Yargıtay Hukuk Dairelerinin içtihat birliğinden de analaşılacağı üzere işçilik alacağı muaccel hale geldikten sonra yapılmış olan kısmı ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara düşülmesi gerektiği açıkça ortada olduğunu, işçilik alacaklarının niteliği gereği iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte muaccel olduğunu, bu kapsamda işveren tarafından ödenmiş olan bedellerin işlem açıklamalarında yer aldığı şekilde mahsubu gerektiğini, aşağıdaki hesaplamada işveren tarafından yapılan 22.01.2025 tarihli ödemenin işlem açıklamasının ''protokol 1.taksit ödemesi'' şeklinde olması nedeniyle müvekkilinin öncelikle ücret ve ikramiye alacaklarına mahsubu yapılarak hesaplama işlemi yapıldığını, müvekkilinin işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin tarafı işçi sendikasının üyesi olarak, 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin tarafı olduğu ve TİS hükümlerinden faydalanmakta olduğu anlaşılmakta olduğu, akdin feshi toplu iş sözleşmesi yürürlükte iken gerçekleştiğini, cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak arz ve izah olunan ve mahkememizce resen nazara alınacak olan hususlar neticesinde haklı davalarının kabulü ile; müvekkilinin 64.633,87 TL net kıdem tazminatı alacağını,16.982,19 TL kıdem tazminatına işlemiş faiz alacağını (02.05.2025-27.11.2025 tarihleri arası), 69.630,24 TL net ihbar tazminatı alacağını, 2.885,10 TL net giyim ödemesi olmak üzere toplamda 154.131,40TL tutarındaki işçilik alacağının iflas masasına ile sıra cetveline 1. Sıra olarak kaydı ve kabulüne, alacağın imtiyazlı (rüçhanlı) olarak ilk sıradan alacak olarak İİK m.206 hükümleri uyarınca sıraya alınmasını, iflasın açılma tarihinden sonra (kıdem tazminatı ve giyim ödemesi yönünden bankalarca mevduata uygulanan 1 yıl ve daha uzun vadeli en yüksek mevduata faizi, ihbar tazminatı yönünden yasal faiz) işleyecek faizlerin de İİK.196. Maddesi gereğince işletilmesine ve masaya yazılarak sıra cetveline alınmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin iflas masası tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.DELLİLER VE GEREKÇEDavacının davasının, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 27/11/2025 tarihinde iflas kararı verilen müflis ... A.Ş.'nin alacaklılarına ilişkin olarak, ... 1. İflas Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyada 08/04/2026 tarihinde sıra cetveli düzenlenmiştir.Davacının davası ... 1. İflas Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasında 08/04/2026 tarihinde tanzim edilen sıra cetveline karşı kayıt kabul davasıdır.Dosyaya celp edilen ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen 2026/462 Karar sayılı kararının incelenmesinde, anılan Mahkemece "İİK. madde 230'da "İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir." hükmünün bulunduğu, iflas idaresinin masaya yazdırılan her bir alacağı, gösterilen deliller ve müflisin defter ve belgeleri ile birlikte inceleyerek bir karar vereceği (Prof. Dr. Baki Kuru - İcra ve İflas Hukuku El Kitabı - sayfa 1318 ve 1319, Adalet Yayınevi 2013), alacağın tespiti için gerekiyorsa bilirkişiye de başvurulabileceği; Somut olayda, iflas idaresince her ne kadar işçi alacak iddialarına yönelik ".. bu alacak iddiası hakkında kabul veya red yönünde karar verilmemiş, kayıt kabul davası açılmasına imkan verecek şekilde alacağın “muhtacı muhakeme ”olduğuna karar vermek gerekmiştir..." ve "... kabul veya ret yönünde bir karar verilmeyip sıra cetveline..." şeklinde karar verilmiş ise de iflas idaresinin, alacak talepleri hakkında, gösterilen deliller ve diğer belgeler incelenerek ve gerekiyorsa bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, açılması muhtemel kayıt kabul/terkin davalarına esas teşkil edecek şekilde açıkça kabul veya red kararı vermesi gerekirken, eksik değerlendirme yapılarak talebin sürüncemede bırakılmasına sebep olacak şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle işbu davaya dayanak iflas idaresinin sıra cetveline ilişkin kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili dosyaya sunduğu 07.09.2026 tarihli beyan dilekçesi ile ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında verilen ...Karar sayılı kararı sonrasında İflas idaresince işçilik alacaklarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapıldığını, işbu davaya dayanak sıra cetveline ilişkin İflas idaresi kararının iptal edildiği de nazara alındığında davanın konusuz kaldığını, işbu davanın açılmasına davalı iflas idaresinin neden olduğunu, verilen iptal kararının dahi işbu davadan sonraki tarihli olduğunu beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davanın dayanağı olarak sıra cetveline ilişkin İflas İdaresi kararının ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında verilen ... Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve iflas idaresince davaya konu işçilik alacağının hesaplanması için iflas idaresince bilirkişi incelemesi yapıldığı, bu durumda davanın konusuz kaldığı ve davalının dava açılmasına sebep olduğu anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce karar verildiğinden AAÜT madde 6 hükmü uyarınca 45.000,00-TL'nin yarısı olan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan toplam 107,00-TL yargılama gideri ile 732,00-TL peşin harç, 732,00-TL başvuru harcı toplamı 1.571,00- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde, var ise, arta kalan gider ve delil avanslarının ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine,6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/09/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır