Trafik kazasında yaralanan çocuk yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davasında, travma sonrası stres bozukluğu maluliyet oranının tespitinde mevcut raporun yetersiz bulunarak yeniden uzman kurul raporu aldırılması gerekliliği.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan ve hakem heyeti tarafından kabul edilen davada, davalı sigorta şirketinin temyizi üzerine, mahkeme mevcut maluliyet raporunu hüküm kurmaya yeterli bulmayarak, davacının tüm tedavi evraklarının eksiksiz getirtilerek kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun, psikiyatri uzmanı içeren yetkili bir sağlık kuruluşundan yeni ve detaylı bir maluliyet oranı tespiti raporu alınması gerektiğine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1248-2024/1249İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... kuruluşu tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınan aracın 04.07.2022 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talep miktarını 1.000.000,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ıslah talebinin kabulüne, 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacının yaşının küçük olup 04.07.2022 tarihinde meydana gelen kazadan sonra Ekim 2022 ve Nisan 2023 tarihleri arasında 6 aylık bir ilaç tedavisi gördüğünü, sonrasında başkaca tedavi görmediğini, maluliyet oranının tespit edilebilmesi için en az iki yıl düzenli psikolojik tedavi görmesi ve mağduriyetin tedavi ile düzelip düzelmeyeceğinin tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan 22.11.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda...Hastanesi adli muayene raporu, ...Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi tedavi evraklarının incelendiği, 14.11.2023 tarihinde Çocuk Psikiyatri polikliniğinde muayene edildiği, ... psikiyatri kliniğinde travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile 09.2022-10.2023 tarihleri arasında takip ve tedavisinin yapıldığı, travma sonrası stres belirtileri şiddet ölçeği çocuk formu geçerlilik ve güvenilirlik çalışması yapıldığı, Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesi sonucunda sürekli maluliyet oranının travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile %20 olarak belirlendiği, hakem heyetince bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Ancak rapor hüküm kurmak için yeterli değildir. Bu durumda, davacının maluliyet oranının tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek (eskik varsa tamamlanarak) üzere içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın sağlık kuruluşundan (ATK ya da üniversitelerin adli tıp bölümünden) kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere uygun şekilde öncelikle psikiyatri konsültasyonu istenerek davacının psikiyatri tedavisi görüp görmediği, devam eden bir tedavisinin olup olmadığı araştırılarak varsa evraklar eklenmek suretiyle, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyetinin davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak (temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.