trafik kazası kaynaklı araç hasarı tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının onanması ve ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın yeterliliği.

Trafik kazası kaynaklı araç hasarı tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının onanması ve ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın yeterliliği.

Özet: Trafik kazası kaynaklı araç hasarı tazminatı davasında istinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddini, tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği ve kazaya karışan aracın mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle uygun bulmuştur; ancak ihtiyati haciz talebinin reddi konusunda, alacağın tam ispatı yerine yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, haksız fiilden doğan tazminatın kaza tarihinde muaccel hale geldiğini ve kusur/zarar miktarının tam belirlenmesini beklemenin hakkaniyetli olmadığını vurgulayarak, ilk derece mahkemesinin bu konudaki değerlendirmesini hatalı bulmuştur.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO :2026/2077

KARAR NO :2026/1425

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:01/07/2026 Tarihli Ara Karar

NUMARASI:2026/1349 Esas

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile 14.08.2025 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde 813.552,63-TL hasara uğradığını ve değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (HMK m. 107) 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın teminat altına alınabilmesi için davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince 01.07.2026 tarihli ara karar ile; alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmaması nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, ihtiyati tedbirin kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, tedbire konu talebin uyuşmazlık konusu olmadığı ve taleplerin yargılamayı gerektirdiği kanaati ile;"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; dava dilekçesine ekli olarak sundukları bilgi ve belgelerin yaklaşık ispat koşulunu sağladığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin dahi müvekkilinin alacaklı olduğunu gösterdiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı talebine ilişkindir.

(1) Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf talebinin incelenmesinde;HMK'nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan mal varlıklarının ve kazaya karışan aracın, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir.Yasal düzenlemeler gereğince somut olay değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davacı tarafça ihtiyati tedbir konulması talep edilen ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığı göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

(2) Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf talebinin incelenmesinde;İhtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, madde metninde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesine yer verilmiştir.İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Somut olayda; davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Bununla birlikte, dava dilekçesine ek olarak sunulan kaza tespit tutanağı ve araç hasarına ilişkin belgeler göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alacağın, trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle haksız fiil tarihinde yani kaza tarihinde muaccel olduğu ve talep edilen alacak kaleminin rehin ile temin edilmemiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde,ihtiyati haciz istemine ilişkin koşulların gerçekleştiğinde kuşku bulunmamaktadır.Bununla birlikte;Dairemizin yerleşik hale gelen uygulamalarına göre, ihtiyati haciz kararının ayrıca; a) amaca uygun b) ölçülü c) tarafların hak ve menfaati ile hakkaniyete uygun olması gerekmekte olup, dava konusu alacağın miktarı gözetildiğinde mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davalı ......şirketinin maliki olduğu ve kazaya karışan ... plaka sayılı araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.Açıklanan nedenle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ne var ki, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile, harçlandırılmış dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında, davalı...şirketinin maliki olduğu ve kazaya karışan ... plaka sayılı araca dava değeri (10.000,00-TL) ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/1349 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 01/07/2026 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde yatıran tarafa iadesine,

b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/1349 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 01/07/2026 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

a/Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine,

b/Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile, harçlandırılmış dava değerinin %15'i oranında (1.500,00-TL) teminat yatırıldığında ya da kesin süresiz teminat mektubu sunulduğunda davalı .... Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine harçlandırılmış dava değeri (10.000,00-TL) ile sınırlı olmak kaydıyla İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA

c/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.206,00-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (-tahsilde mükerrer olmaması koşuluyla-),

d/Kararın tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/09/2026