Yargıtay 11. Ceza Dairesi, resmi belgede sahtecilikte HAGByi itiraz yoluna tabi görerek iade edip, nitelikli dolandırıcılıkta eksik araştırma nedeniyle mahkumiyeti bozdu.
Özet: Bir sanık hakkında verilen resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyize tabi olmayıp itiraza kabil olması nedeniyle temyiz istemini incelenmeksizin iade eden mahkeme, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü ise eksik araştırma gerekçesiyle bozmuştur; zira maddi gerçeğin kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde tespiti için sanığın ticari ilişki karşılığında verdiği iddia edilen sahte çekle ilgili olarak mağdurun yeniden beyanına başvurularak yüzleştirme yapılması veya duruma göre muhasebecilerin tanık olarak dinlenip sanıkla yüzleştirilmeleri gibi esaslı usul eksikliklerinin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/332 E. 2016/17 K.SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, bozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:A-) Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden;Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz mercisince yapılması gerektiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B-) Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;Sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Ajans isimli şirketin hem lehtarı hem de birinci cirantası olduğu suça konu çeki, ikinci ciranta olan ... Ajans yetkilisi katılan ...'e ticari ilişki karşılığında verdiği, bu çek karşılığında katılan ...'in sanık ...'a broşür, baskı ve reklam hizmeti yaptığı, katılanın sahte olduğunu bilmediği çeki yine ticari ilişkisi kapsamında ... Medya grubuna verdiği, ... Medyanın da ticari ilişkisi dolayısıyla katılan ...'un yetkilisi olduğu ... şirketine verdiği, ...'in çeki bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı olayda;Maddi gerçeğin kuşkuya mahal vermeyecek şekilde tespiti için, katılan ...'in yeniden beyanına başvurularak, suça konu çeki sanık ...'ın verip vermediğine dair yüzleştirme yapılması; 04.09.2013 tarihli beyanında geçtiği üzere çek verildiğinde kendisi bulunmuyor ise muhasebecisi olan ... ve ... isimli şahısların tanık beyanının alınarak sanıkla yüzleştirilmeleri ve çeki sanık ...'dan alıp almadıklarının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,Yasaya aykırı; sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,27.04.2026 tarihinde karar verildi.