Yargıtay 11. Ceza Dairesinin banka aracıyla nitelikli dolandırıcılık mahkumiyetini onadığı, resmi belgede sahtecilikte zamanaşımından düşme kararı verdiği ve haksız menfaat sağlamadan iştirak eden sanığın beraatini bozduğu karar.
Özet: Yargıtay, bir sanığın banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmünü onarken, aynı suçtan diğer sanık hakkında verilen beraat kararını, çeklerin sahte imza ile düzenlenmesi ve sanığın eyleme iştiraki sabit olduğundan bahisle bozarak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir; öte yandan, her iki sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin davaların, ilgili suç için öngörülen kanuni cezanın türü ve üst sınırı uyarınca olağanüstü dava zamanaşımının temyiz incelemesi sırasında dolması nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.
11. Ceza Dairesi         2021/29076 E.  ,  2026/4528 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/375 E. 2015/467 K.
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A-) Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Karşı, Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B-) Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Karşı Sanık ... Müdafinin ve, Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Karşı Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;
Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 24.05.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C-) Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Karşı Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Sanık ...'ın, ... İnş. Mal. Taah. Mak. San. Tic. Ltd Şti'nin sorumlusu olduğu, sanık ...'nun ise aynı şirkette muhasebeci olarak çalıştığı, sanıkların şirket adına ticari faaliyet sırasında ... İnş. Mak. Taş Ocağı İşl. San. Tic.Ltd Şti sorumlusu olan katılan ...'a verdikleri 7.500 TL bedelli 02/07/20 07... /07/2007 tarihli ... Şubesine ait çeklerin karşılığını bankada hazır etmedikleri ve sanık ...'un söz konusu çeklerin rızası dışı elinden çıktığını bankaya bildirdiği, sanık ...'un çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ve sanık ...'ın çekleri çalarak sahte imza ile keşide ettiğini savunduğu, buna karşılık sanık ...'ın ise diğer sanık ...'un talimatı ile yetkisi olmadığı halde bu şekilde çek keşide ettiğini savunduğu, çekler üzerinde yapılan incelemede İzmir Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 10/09/20 09... /2414 sayılı raporunda keşideci imzalarının sanık ...'un imzaları model alınarak takliden atılmış olduğunun ve keşideci imzalarının sanık ... eli ürünü olduklarının belirtildiği olayda;
Sanık ...'ın aşamalardaki değişen beyanlarında önce suça konu çekleri kendisinin götürüp katılana verdiğini, sonra ise bu çekleri katılan ...'un almaya geleceğini ancak gelmemesi üzerine çekleri diğer sanık ...'a geri verdiğini ve ...'un da çekleri katılana verdiğini beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın doğrudan doğruya kendisi için maddi menfaat temini söz konusu olmasa bile, diğer sanık ...'a haksız maddi menfaat sağlamasının da suçun unsurlarından olduğu, sanık ...'ın çeklerdeki imzaları diğer sanığın imzasını taklit ederek attığının sabit olması ve katılana verilen suça konu iki adet çekten haberdar olduğu nazara alındığında sanık ...'un eylemine iştirak ettiği ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık ...'ın kendi adına menfaat sağlamadığından bahisle hakkında beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
27.04.2026 tarihinde karar verildi.