İstanbul BAMın tazminat ilamına dayalı ihtiyati hacizde, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve yargılama giderleriyle sınırlandırılması kararının istinaf incelemesi.
Özet: Üst mahkeme, bir şirketin, ilk derece mahkemesinin kesinleşmiş bir ilama dayanılarak talep edilen ihtiyati haczi kısmen kabul ederek, şirketin sigorta poliçesi ve yargılama giderlerinden kaynaklanan 294.513,82 TLlik sorumluluğu ile sınırlandıran kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunu incelemektedir; şirket, kesinleşmiş borcunun bulunmadığını, dayanak karara itiraz ettiğini ve teminat yatırdığını, ayrıca üçüncü şahıs haklarının korunduğunu belirterek ihtiyati haczin tamamen kaldırılmasını talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO :2026/2008
KARAR NO :2026/1420
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/06/2026
NUMARASI :2026/230 D. İş - 2026/234 Karar
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.03.2026 tarihli 2023/865 Esas ve 2026/281 Karar sayılı ilamı ile, müvekkili lehine tazminata hükmedildiğini belirterek tazminat sorumlularının taşınır, taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; 30.04.2026 tarihli karar ile; "Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince, talep miktarı ile ( 1.289.832,15 TL ) sınırlı olmak üzere, borca yetecek miktarda,borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları ve menkul/gayrimenkulleri üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, kararın infazı için İstanbul İcra müdürlüğünün esas sayılı dosyasına tevdiine,İİK 259/3.maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı ilama dayalı olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına" karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... şirketi vekili tarafından yapılan itirazın 09.06.2026 tarihli duruşmada değerlendirilmesi neticesinde, "...İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2026 tarihli 2023/865 E. , 2026/281 K. Sayılı ilamında ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Şirketi bakımından poliçe teminatı ile limitli olarak karar verildiği ve yargılama giderlerinden de sorumluluk miktarı ayrıca hesaplandığı anlaşılmakla; mahkeme ilamında belirlenen sorumluluktan fazlası olacak şekilde mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmediğinden itirazın kabulü ile ... şirketi bakımından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2026 tarihli 2023/865 E. , 2026/281 K. Sayılı ilamı doğrultusunda ihtiyati haczin sınırlandırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." kanaati ile;"İhtiyati hacze itirazın KISMEN KABULÜNE,
1-Mahkememizin 2026/230 D.İş sayılı 30/04/2026 tarihli kararının kaldırılarak;
2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular yönünden talep miktarı 1.289.832,15 TL ile sınırlı olmak ve ihtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi bakımından ise dayanak mahkeme ilamında belirtilen poliçe bakiye limiti ve yargılama giderlerinden oluşan sorumluluk toplamı olan 294.513,82 TL ile sınırlı olmak üzere, borca yetecek miktarda, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları ve menkul/gayrimenkulleri üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... şirketi vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirketin kesinleşmiş borcu bulunmadığı, ihtiyati hacze konu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve takip dosyasına teminat yatırıldığı, müvekkili şirket iflas etse dahi üçüncü kişilerin haklarının yasa ile koruma altına alındığı hususlarına ilişkindir.
Talep, mahkeme ilamına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.5684 Sayılı Kanunun 14. maddesi " (1) Bu Kanunun 13. maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı ... Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla..., ... Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.
(2) Hesaba; a)Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) ... şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) ... Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. ..., gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir." şeklinde hüküm altına alınmıştır.İlgili yasa maddesinde de belirtildiği gibi ... Şirketleri iflas haline geçseler dahi bu durumdaki şirketlerin borçları 3. kişiler yararına yasa ile teminat altına alınmıştır. Bu hali ile, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... şirketinin, devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir ... şirketi olduğu, devlet denetiminden ötürü taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarının gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, ... şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararı verilmesi ve akabinde ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenle, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 09.06.2026 tarihli değişik iş ek kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK m. 353/1-b/2 hükmü gereğince, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... şirketi vekilinin, ilk derece mahkemesinin, 30.04.2026 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile, ... şirketi yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin, ... şirketi yönünden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2026 tarih ve 2026/230 Değişik İş Esas ve 2026/234 Karar sayılı ek kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran ... Şirketi tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren yapan üzerinde bırakılmasına,
5/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2026 tarih ve 2026/230 Değişik İş Esas - 2026/234 Karar sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
a/Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Şirketi vekilinin, ilk derece mahkemesinin 30/04/2006 tarihli 2026/230 Değişik İş Esas - 2026/234 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının ... Şirketi yönünden KALDIRILMASINA,
b/İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin ... ve ... yönünden KABULÜ ile, talep miktarı ile ( 1.289.832,15 TL ) sınırlı olmak üzere, borca yetecek miktarda, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları ve menkul/gayrimenkulleri üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, kararın infazı için İstanbul İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasına tevdiine,
c/İhtiyati haciz talep eden vekilinin, ... Şirketi'ne yönelik ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ilk derece mahkemesinin 30/04/2006 tarihli 2026/230 Değişik İş Esas - 2026/234 Karar sayılı kararı ile ... Şirketi'nin malvarlığına konulan ihtiyati hacizlerin KALDIRILMASINA;
d/İİK 259/3.maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı ilama dayalı olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
e/İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (usuli kazanılmış haklar göz önüne alınarak) 10.000,00-TL vekalet ücretinin aleyhine ihtiyati haciz verilen ... ve ...'den tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
f/Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre belirlenen 12.500,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile ... Şirketi'ne verilmesine,
g/İhtiyati haciz talep eden tarafından peşin yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
h/İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 732,00-TL başvuru harcı, 1.206,00 -TL peşin harç, 104,00-TL vekalet harcı toplamı 2.042,00-TL'nin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ve ...'den tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
6/Kararın tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanının ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince, KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.16/09/2026