Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik Adana Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu reddeden hükmünü temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkındaki ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin delil değerlendirmesi, suçun niteliği ve sübutu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık müdafiinin yetersiz delil, hatalı delil değerlendirmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği yönündeki temyiz itirazlarının yerinde olmadığı tespit edildiğinden, istinaf mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün oy birliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/181 E., 2017/196 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, diğer sanık Ö. hakkında beraat kararı verilmemesi gerektiğine, ilişkindir.III. GEREKÇESanık müdafiinin temyiz dışı sanık .. hakkındaki beraat hükmünü temyiz etme hakkı bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;Sanığın kolluk görevlilerine uyuşturucu madde satma teklifinde bulunduğu yer ile .. ... Camii arasındaki mesafenin mutad ulaşım yolları ile tespitine yönelik keşif yapılarak 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.04.2026 tarihinde karar verildi.