diyarbakır 2. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminat davasında bilirkişi raporuna göre davacının talebinin reddine karar verdi.

Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminat davasında bilirkişi raporuna göre davacının talebinin reddine karar verdi.

Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluştuğunu iddia eden davacı tarafından sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında, kazaya karışan diğer aracın %100 kusurlu olduğu trafik bilirkişi raporuyla tespit edilmiş; ancak makine mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporla davacının aracındaki gerçek değer kaybının 19.000 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde değer kaybı için davacıya zaten 22.000 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Mahkeme, bu raporu esas alarak, davacının zararının talep edilen miktardan fazla ödenerek giderildiği ve davalıdan başkaca bir alacağının kalmadığı sonucuna varmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/08/2025

KARAR TARİHİ : 07/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....Tarihinde D.Bakır Kocaköy yolunda müvekkile ait .....Plakalı araç ile TERS YÖNDEN GELEN .....Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ....Plakalı araç hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazaya ilişkin hasar dosyası üzerinden 33.000 TL lik bedelle araç onarılmış ancak ciddi anlamda değer kaybına uğradığını, müvekkilinin .....plakalı aracı daha önce hiçbir işlem görmemiş temiz , .....model, talep gören bir araç iken şu an aracın kaputu, kapıları, çamurlukları başta olmak üzere aracın sağ tarafı komple boyanmış dolayısıyla araçta ciddi bir değer kaybı meydana gelmiş sigorta şirketine .....tarihinde yapılan başvuruda 22.000 TL lik ödeme yapıldığını, bu ödemelerin yeterli olmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybına karşılık şimdilik 100 TL nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz le birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .....poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000-TL olduğunu, davacının aracını tamir ettirdiğini ve bu kapsamda müvekkili şirket tarafından ilgilisine .....tarihinde 33.000 TL ödeme yapıldığını, davacı vekiline değer kaybı için .....tarihinde 22.000 TL ödeme yapıldığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:

1-Mahkememizce trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli kusuru raporu;.....Tarihinde .....Plakalı araç ile .....Plakalı araçların karıştığı trafik kazasında, .....plakalı araç sürücüsü .....%100 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, başvuru sahibi ve .....plakalı araç sürücüsü .....' in ise kusur ve kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığı anlaşıldı.

2-Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyası üzerinden yaptığım inceleme ve değerlendirmelere göre, dava konusu .....plakalı, model yılı ....., .....aracın yukarıdaki açıklamalarım kapsamında, kaza tarihi itibari ile Eksper raporunda; sağ ön çamurluk, marşpiyeli sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı ve arka tampon onarım boya işlemlerinin yapıldığı, Aracın .....tarihli geçmiş hasarında, sağ arka kapı, sağ ön kapı parçalarının değiştiği, sağ arka çamurluk, sağ marşpiyel, sağ orta direk parçalarının onarılıp boyandığı incelenince davaya ilişkin kazada onarılıp boyanan marşpiyeli sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı parçaları göz ardı edilerek değer kaybı değerlendirilmesine dahil edilmediği, Aracın yaşı, km'si, hasarın boyutu, hasara uğradığı bölge, geçmiş hasar kayıtları ve kullanım amacı irdelenerek yapılan ikinci el piyasa rayiç değer araştırmaları neticesinde, 19.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı ve davalı .....Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödenen 22.000,00- TL değer kaybı tutarının uygun olduğu ve bakiye değer kaybının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç ile müvekkiline ait araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemektedir.

Dava tarihinden önce davacının davalıya başvurduğu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın değer kaybı için davacıya 22.000,00-TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsü .....%100 oranında asli kusurlu olduğu, .....plakalı araç sürücüsü .....' in ise kusur ve kural ihlalinin olmadığı, davacıya it araçta 19.000,00-TL değer kaybının bulunduğu, sigorta şirketi tarafından 22.000,00-TL ödeme yapıldığı bu nedenle bakiye değere kaybının bulunmadığı yönünde yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Böylelikle davacının zararının dava tarihinden önce ödendiği, bakiye alacağının olmadığı anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,,

Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim