diyarbakır 2. asliye ticaret mahkemesince verilen, trafik kazasından doğan araç değer kaybı ve onarım bedeli talepli tazminat davasının tarafların kusur iddialarıyla şekillenen gerekçeli kararı.

Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen, trafik kazasından doğan araç değer kaybı ve onarım bedeli talepli tazminat davasının tarafların kusur iddialarıyla şekillenen gerekçeli kararı.

Özet: Bu gerekçeli karar, davacının ticari taksisinin karıştığı bir trafik kazasında uğradığı değer kaybı, onarım bedeli ve kazanç kaybının, aracına arkadan çarptığını iddia ettiği davalı sigortalı aracın tam kusurlu olması sebebiyle tazmini talebiyle açılan bir davaya ilişkindir; davalı sigorta şirketi kendi sigortalısının kusursuz, davacının ise %100 kusurlu olduğunu iddia ederek zararların kapsamını, belirsiz alacak davası niteliğini ve faiz türünü tartışırken, sunulan bilirkişi raporu davacıyı %100 kusurlu bulmuş ve makine bilirkişisi geçmiş hasar bilgilerinin değer kaybı tespitinde önemini vurgulamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2025

KARAR TARİHİ : 07/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi Diclekent semti Medya Mahallesi mevkiinde müvekkile ait .....plakalı araç ile davalı şirket nezdinde .....poliçe numarasıyla sigortalı .....plakalı aracın çarpıştığını, kazanın davalı sigortalı aracın müvekkilin aracına arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza anına dair kamera kayıtlarının sunulacağını, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca arkadan çarpan aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracının uzun süre onarım gördüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın ticari taksi olması sebebiyle onarım süresince çalışamadığını ve kazanç kaybı yaşadığını, meydana gelen tüm zararların müvekkil tarafından karşılandığını belirterek öncelikle adli yardım talebinin kabulünü, değer kaybı için şimdilik 100 tl tutarının .....tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle ödenmesini, onarım bedeli için şimdilik 100 tl tutarının yine .....tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve maddi zararın ispatı ile sınırlı olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın elinde ekspertiz raporu bulunması sebebiyle alacak miktarının belirli olduğunu, kısmi bedel üzerinden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kaza anında müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, Tramer kayıtlarına göre tüm kusurun davacı tarafa verildiğini, bu nedenle hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin haksız olduğunu, aksi kanaatte bilirkişi raporu alınması gerektiğini, .....model olan aracın 8 yaşında olduğunu ve eşdeğer parça ile tamirinin mümkün bulunduğunu, değer kaybı hesaplamasında aracın geçmiş hasarlarının ve Genel Şartlar ekindeki hesaplama yönteminin dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet zararı ile gelir kaybı taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, sigortalı aracın ticari araç vasfı taşımaması nedeniyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, haksız fiilden doğan ilişkilerde ticari faiz işletilemeyeceğini belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

.....Tarihli Bilirkişi Raporunda; olay değerlendirildiğinde;Kazalı .....(Davacıya ait .....plakalı araç sürücüsü): Rapor içeriğinde izah edilen hususlar kapsamında, trafik mevzuatına göre %100 (yüzde/yüz) oranında “KUSURLU” olduğu,

Kazalı .....(Davalının taraf olduğu .....plakalı araç sürücüsü): Rapor içeriğinde izah edilen hususlar kapsamında, trafik mevzuatına göre “KUSURSUZ” olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Makine Bilirkişi Görüşü: Dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası davaya konu aracın arka kısmalarında hasar oluştuğu, Sigorta Bilgi Gözlem merkezi yapılan sorgulamada; .....plakalı aracın .....şasi numarası ile mevcut kazadan önce farklı tarihte () İKİ (2) ayrı kazaya karışmış olduğu anlaşılmıştır. Onarım bedelinin tespit edilmesi için .....tarihli .....sayılı hasar dosyasının ve bilhassa aracın hasar aldığı yerleri gösteren onarım fotoğrafları ve hasar faturasının, ekspertiz raporunun eksiksiz dava dosyasına eklenmesi gerekeceği ve .....tarihli kazada aracın hangi bölgesinde hasar meydana geldiği bilinmediğinden, mevcut hasardaki değer kaybı miktarı tam olarak belirlenememektedir. Belirtilen geçmiş tarihli hasarda değişen veya onarım gören parçalar ile mevcut kazada hasarlanan parçalar aynı bölgede ve aynı parçalarda olması durumunda değer kaybı miktarının da değişeceğinden dolayı .....tarihli ve .....numaralı hasar dosyası .....Sigorta A.Ş' den ve .....tarihli ve .....dosya numaralı hasarların evraklarını .....Sigorta A.Ş” den talep edildikten sonra dosyanın tekrardan tarafıma tebliğ edilmesi görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç ile müvekkiline ait araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemektedir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; .....(Davacıya ait .....plakalı araç sürücüsü) %100oranında kusurlu olduğu,.....(Davalının taraf .....plakalı araç sürücüsü) kusursuz olduğu bu nedenle davacının, davalı taraftan talep edebileceği tazminat miktarının bulunmadığı yönünde yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Böylelikle davacının, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurunun olduğu anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 200,00 TL üzerinden takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4,600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim