Trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminat davasının, tarafların haricen sulh olması ve davadan feragat etmesi üzerine Asliye Ticaret Mahkemesince kesin hüküm etkisiyle reddine dair gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki belge, tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının, uğradığı maddi zararların karşılanması talebiyle sigorta şirketine açtığı tazminat davasının seyrini özetlemektedir; yargılama sürecinde, davacı vekilinin davalı tarafla haricen anlaşıp davadan feragat ettiğini bildirmesi ve bu feragatın davalı vekili tarafından kabul edilmesi üzerine, mahkeme davayı feragat nedeniyle reddetmiş ve çeşitli yargılama giderleri ile rapor ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine karar vermiştir.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/804 Esas - 2026/101
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/804 EsasKARAR NO : 2026/101DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 05/12/2022KARAR TARİHİ : 24/02/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/02/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...' a ait ve onun sevk ve idaresindeki ...plaka numaralı araç ile 18.07.2022 tarihinde ...'dan ...' ya gelirken Afyonkarahisar' da meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin sürekli ve geçici malul kaldığını belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zararın ileride belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 200 TL'sinin, poliçe üst limitiyle sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan süresi içinde cevap dilekçesini ibraz etmiş,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat davası olup, uyuşmazlık davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararın türü, buna göre tazminatın varlığı , türü ve miktarı, davalının temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi, temerrüt faizinin türü hususlarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin 16/01/2026 tarihli mazeret dilekçesi ile davalı taraf ile haricen sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin 05/02/2026 tarihli dilekçe ile davacı yanın feragat beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın üçte iki tutarı olan 488,00 TL harcın peşin alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 407,3 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi'nin rapor ücreti olan 7.200,00 TL'nin davacı yanca ödendiğine dair dekontun ibrazı halinde masrafın davacı üzerinde bırakılmasına ,aksi takdirde kararın kesinleşmesine müteakip 7.200,00 TL adli tıp rapor ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,5-Talep olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk sarf kararı düzenlenmediğinden 2024 yılında yürürlükte bulunan 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin, davacı yanın kendi üzerlerinde bırakılmasına dair talebi üzerine davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.24/02/2026