İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin kasko poliçesi kaynaklı rücuen tahsil ve itirazın iptali ticari davasında istinaf incelemesi sonucu verilen karar.
Özet: Bu hukuki evrak, kasko sigortalı bir aracın vale hizmeti sırasında karıştığı, üçüncü bir tarafın tam kusurlu olduğu trafik kazası sonrası sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin bir istinaf kararıdır; ilk derece mahkemesi, kazada tam kusurlu aracın sigorta şirketinin bakiye alacak olan 17.292 TLden sorumlu olduğuna karar verirken, vale şirketi ve çalışanına karşı davayı reddetmiş, istinaf mahkemesi ise davalı sigorta şirketinin karara yönelik itirazlarını reddederek ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO :2022/900
KARAR NO :2026/1400
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:01/03/2022
NUMARASI :2020/389 Esas - 2022/139 Karar
DAVANIN KONUSU:Kasko Poliçesine Bağlı Rücuen Tahsile Yönelik İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, 03.10.2019 tarihinde, sigortalısı tarafından ... işletmesinde vale hizmeti sunan davalı ... şirketinin çalışan davalı ...'na teslim edildiğini, sigortalı aracın davalı ...'nun sevk ve idaresinde iken, davalı ... A.Ş. nezdinde ... sigortası bulunan, dava dışı ...'nin maliki olduğu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, kaza tespit tutanağına göre dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 34.365,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibi sırasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki tarafından 21.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle dava dışı borçlular yönünden taleplerden feragat edildiğini, bakiye alacak yönünden davalıların itirazının iptali için eldeki davanın açıldığını belirterek, davalıların İstanbul 5. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalılar ......şirketi ve ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; 23.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kazanın meydana gelmesinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in tamamen kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsü ...'nun kusuru bulunmadığı, davacı tarafça, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kadri maruf olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafça 08/11/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan 24/03/2020 tarihli protokol ile ... plakalı araç maliki ve sürücüleri tarafından, davaya dayanak İstanbul 5.İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası yönünden yapılan kapak hesabına göre belirlenen 42.000,00-TL’nin, 21.000,00-TL’sinin ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı ve iş bu tutarın davadan önce ödendiği, davalı sigorta şirketinin bakiye 17.292,00-TL asıl alacak yönünden zarardan sorumlu olduğu, bu tutar yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile;
"1-Davacının davasının, ... A.Ş. yönünden kabulü ile İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyasından ile davalının, 17.292-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına 24/03/2020 tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının davasının, ... ve ....Şti. yönünden reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davaya konu kazanın ileri sürüldüğü şekilde meydana gelmediği, hasar dosyası kapsamındaki araştırma raporu dikkate alınmaksızın karar verildiği, davacıya sigortalı araç sürücüsünün müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tespit edilmeden, kusur tespitine ilişkin hüküm kurmaya elverişli rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen parça ve işçilik bedellerinin fahiş olduğu, kazalı aracın sovtaj bedelinin düşük, rayiç bedelinin yüksek belirlendiği, ekspertiz raporu ile bilirkişi tarafından belirlenen bedel arasında fahiş fark bulunduğu,davacıya sigortalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının celbedilerek incelenmediği hususlarına ilişkindir.Dava, kasko poliçesi kapsamında dava dışı hak sahibine ödenen tazminatın, zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın, iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafça, kazanın iddia edilenin aksi şekilde meydana geldiğine dair savunmasını ispata yarar nitelikte delil sunulmamış olmasına, davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde kusuru ve zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğunun ispatlanamamış olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarihli, 2020/389 Esas - 2022/139 Karar sayılı kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... A.Ş.'den karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.181,22-TL harçtan, peşin yatırılan 296,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 885,22-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/09/2026