Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararını, savunma itirazlarını yerinde görmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi hükmünü onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkûm edilen ve bu hükmün bölge adliye mahkemesince de onanması üzerine sanık müdafiinin mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğu ve bölge adliye mahkemesinde savunma alınmadığı gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusu incelenerek; mahkemenin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için duruşma açılmasına gerek olmadığı yönündeki tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmış, bu nedenle temyiz isteminin esastan reddi ile bölge adliye mahkemesinin hükmü onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/1405 E., 2017/1509 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak sanığın yeniden mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,3. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşmada sanığın savunmasının alınmadığına, İlişkindir.III. GEREKÇEAdli Emanetin 2017/1989 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde ile şahit numunenin Bölge Adliye Mahkemesince müsaderesine karar verilmesi mümkün görülmüştür.İkametinde 142 adet ... ve amfetamin içeren tablet ele geçirilen sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-c maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için duruşma açılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.04.2026 tarihinde karar verildi.