diyarbakır 2. asliye ticaret mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı davasında sigorta şirketine karşı verilen gerekçeli kararı.

Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı davasında sigorta şirketine karşı verilen gerekçeli kararı.

Özet: Trafik kazası nedeniyle açılan araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı davasında, davacı vekili, müvekkilinin aracının karıştığı üç araçlı kazada, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek oluşan hasar ve değer kaybının tahsilini talep etmiş; davalı vekili ise, daha önce kısmi ödeme yapıldığını, zamanaşımı ve hukuki yarar eksikliği gibi gerekçelerle davanın reddini savunmuştur. Bilirkişi raporunda ise, kazaya karışan davalı sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait aracı kullanan sürücünün %50şer kusurlu olduğu, davacı aracında 5.400 TL hasar onarım ve 5.000 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2025

KARAR TARİHİ : 14/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Diyarbakır Yenişehir ilçesi Yenişehir Mahallesi'nde meydana gelen üç araçlı trafik kazasında, dava dışı sürücü .....idaresindeki .....plakalı araç ile seyir halindeyken, müvekkiline ait .....plakalı aracı kullanan .....sola dönüş yaptığı esnada çarpışma yaşandığını, çarpmanın etkisiyle .....aracının .....idaresindeki .....plakalı araca çarptığını, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı olan .....plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza neticesinde ağır hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, gerçek zararın tespiti için belirsiz alacak davası açıldığını, dava öncesinde zorunlu başvuru şartının yerine getirilerek .....Şirketi'ne başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, ayrıca ticari dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Anayasa Mahkemesi'nin trafik sigortası genel şartlarına ilişkin iptal kararları doğrultusunda değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiğini, hasar bedeli ve değer kaybı hesaplamalarında KDV'nin de dikkate alınması gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından .....tarihinde başvurulan .....numaralı hasar dosyası kapsamında .....tarihinde 2.500,00 TL değer kaybı ve .....tarihinde 2.250,00 TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, reel hesaplama yöntemiyle tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, .....plakalı aracın poliçe limitleri dahilinde sigortalı olduğunu, hasarın teminat kapsamı dışında kalabileceğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının ve 165.000 km üzerindeki durumunun değer kaybını etkilediğini, onarımda muadil parça kullanımının genel şartlara uygun olduğunu, fatura ibraz edilmediği sürece KDV talebinin haksız olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

.....Tarihli Bilirkişi Heyetinden Alınan Raporda; .....Ltd.Şti tarafından düzenlenen eksper raporunda belirlenen hasar onarım tutarının uygun olduğu ve araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 4.500,00 TL, KDV Dahil (%20) 5.400,00 TL olduğu, Davalı tarafça önceden ödenen 2.250,00 TL hasar bedeli ödemesinin %50 kusur oranı gözetilerek KDV'siz ödendiği, Aracın yaşı, ortalama km'si, hasarın boyutu, hasara uğradığı bölge, geçmiş hasar kaydının bulunmadığı ve kullanım amacı irdelenerek yapılan ikinci el piyasa rayiç değer araştırmaları neticesinde, 4.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı ve davalı .....Anonim Şirketi tarafından belirlenen 5.000,00 TL değer kaybı tutarının uygun ve yeterli olduğu, Davalı tarafça ödenen 2.500,00 TL değer kaybı tutarının, %50 kusur oranı gözetilerek ödendiği görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç ile müvekkiline ait araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemektedir.

Dava tarihinden önce davacının davalıya başvurduğu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın değer kaybı için davacıya 5.000,00-TL ödeme yaptığı, aracın hasar bedeli için davacıya 2.250,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsü .....ve ..........eşit derecede asli kusurlu oldukları, .....plakalı araç sürücüsü.....ise kusur ve kural ihlalinin olmadığı, davacıya it araçta 5.400,00-TL hasar onarım zararının bulunduğu ve 5.000,00-TL değer kaybının bulunduğu, davacının kusur oranı dikkate alındığında davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu bu nedenle bakiye değere kaybı ve hasar onarım bedelinin bulunmadığı yönünde yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Açıklanan tüm bu hususlar nedeniyle davacının zararının dava tarihinden önce ödendiği, bakiye alacağının olmadığı anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4,600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim