Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen karara yönelik itirazda, sanığın etkin pişmanlık beyanlarının geçerliliğinin incelenmesi.
Özet: Milli Eğitim Bakanlığından KHK ile ihraç edilen ve .../PDY silahlı terör örgütü üyeliğiyle suçlanan sanığın, soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde yaptığı etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlarında, 17/25 Aralık süreci sonrasında örgütün talimatları doğrultusunda haberleşme uygulaması kullandığını, gazete ve dergi abonelikleri olduğunu, Bank Asyaya para yatırdığını, öğrencileri örgüt dershanelerine yönlendirdiğini ve örgüt liderinin videolarını izlediğini detaylıca itiraf etmesine karşın, kovuşturma aşamasında akıl hastalığı savunmasıyla bu beyanlarını reddettiği, ancak adli tıp raporlarıyla cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği ve tanık beyanlarıyla da örgüt içindeki faaliyetlerinin ve üye kazandırma çabalarının desteklendiği bir durumun, sanığın sübut bulan eylemlerinin örgüt üyeliği suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının konusu olduğu anlaşılmaktadır.
3. Ceza Dairesi         2025/9566 E.  ,  2026/4134 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İTİRAZ YAZISININ TARİHİ : 24.12.2025
İTİRAZ EDİLEN DAİRE KARARI : Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.11.2025 tarihli ve 2022/25383 esas, 2025/26372 sayılı kararı
İTİRAZLA İLGİLİ BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ KARARI :Ceza Dairesinin,12.01.2021 tarihli ve 2019/188 esas, 2021/6 sayılı kararı
İTİRAZLA İLGİLİ İLK DERECE
MAHKEMESİ KARARI : Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarih ve2018/55 esas ve 2018/387 sayılı kararı
İTİRAZLA İLGİLİ HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1,nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-)İTİRAZ KONUSU:
İtirazın konusu, sanığın sübut bulan eylemlerinin .../PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.
II-)İTİRAZ NEDENLERİ:
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Sanığın Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde öğretmen olarak görev yaparken .../PDY silahlı terör örgütü ile iltisakı nedeniyle çıkartılan Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında ihraç edildiği, sanığın soruşturma aşamasında kollukta, savcılıkta ve sulh ceza hâkimliği sorgusunda müdafii eşliğinde etkin pişmanlık kapsamında verdiği beyanlarda özetle; " kendisinin katıldığı sohbet grubunun sorumlusunun ... olduğunu, bu şahsın kendilerine 17/25 Aralık tarihinden sonra kendisi ile bu program üzerinden haberleşeceğini söylerek ... isimli uygulamayı yüklemelerini söylediğini, kendisinin de yüklediğini, ayrıca bu şahsın kendisinin telefonuna Bluetooth üzerinden bir uygulama göndererek telefonuna yüklediğini, 2002 yılından itibaren ... ... yapılanmasına sempatisinin oluştuğunu, evinden ele geçen ... ...’e ait CD’leri izlediğini, ...gazetesinin diğer gazetelerle rekabet ettiği dönemde ...Gazetesine abone olduğunu, gazeteye kayyum atanıp faaliyetleri tamamlayıncaya kadar da aboneliğinin sürdüğünü, sohbet toplantılarını yapan ...’in teklifi ve ısrarı ile abone olduğunu, ayrıca aynı dönemde ... dergisi aboneliğinin de olduğunu, 17/25 Aralık sonrası kendilerine talimatları ... isimli şahsın ilettiğini, yapılan toplantılarda bu şahsın kendilerinden öğrencileri .../PDY ‘ye ait dersanelere yönlendirmelerini, mensup olmayan öğretmenlere çay ısmarlayarak örgüte ısındırmalarını söylediğini, (nitekim aşağıda belirtileceği üzere sanığın ... isimli şahsı örgüt kazandırdığı) , 17/25 Aralık süreci sonrasında ...’nın batması gündeme gelince ...’in kendilerine birikimlerini bu bankaya yatırarak destek olmalarını söylediğini, kendisinin de bu nedenle bir miktar para yatırmış olabileceğini (nitekim alınan bilirkişi raporunda talimatla uyumlu para hareketleri tespit edildiği,), ...’le yaptıkları toplantılarda örgüt liderinin ....org ve YouTube’dan görüntülerinin izlenildiğini, ... ile sohbet ünitelerinin farklı olduğunu, ...’in imanlardan sorumlu olduğunu" beyan ettiği, ancak sanığın daha sonra kovuşturma aşamasında kendisinin şizofreni hastası olduğunu belirterek beyanlarını reddettiği, yargılamayı yapan ilk derece mahkemesince sanığın akıl hastası olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas kurulundan rapor aldırıldığı, tanzim edilen raporlarda; suça karşı cezai ehliyetinin de tam olduğunun belirtildiği, sanık hakkında aleyhe beyanlarda bulunan .... ve ....’in aşama beyanlarına göre sanığın "2016 yılından sonra güzel şeyler olacak, hükumet düşecek" tarzında söylemlerde bulunduğu, sanık hakkında soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde beyanı alınan ...'un " 2011 yılında üniversiteyi kazandığı sırada tercihler için akrabaları olan ... isimli şahıs görüştüğünü, ...'ın kendisini eğitim fakültelerine yazılması konusunda yönlendirdiğini, bu şahsın yönlendirmesi ile eğitim fakültelerine ağırlık verdiğini, ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi Türkçe Öğretmenliği bölümünde okuduğunu, sonrasında Bolu ilinde kalacak yer konusunda ...'ı aradığını, kendisine "üniversitede öğrencilerin kaldığı, fiyat olarak uygun olan .../PDY Terör Örgütüne ait evlere gitmesini" söylediğini, sonrasında kendisini tanımadığı bir kişinin aradığını, Bolu iline ne ...geleceğini sorduğunu, Bolu iline gittiğinde ise tanımadığı bir erkek şahsın kendisini otogarda karşıladığını, sonrasında birlikte bildiği kadarı ile Bolu ilinde .../PDY evlerinden sorumlu şahıs ile görüştüklerini, bu şahsın örgüte ait evlerden bahsettiğini, fiyatlarının uygun olduğunu söylemesi ile teklifi kabul ettiğini” belirttiği, yine soruşturma aşamasında beyanı alınan ...'un Annesi...un beyanının özetle; "oğlu ...’in bu silahlı terör örgütüne gönül vermesi ve bağlanmasına sebep olan kişinin sanık ... olduğunu, sanığın bu örgüt içinde faaliyet gösterdiğini, sanığa oğlunun bu yapının içinde daha fazla girmesini istemediğini söylediğinde sanığın kendisine; “abla senin çocuğun çok doğru yolda gidiyor bırak gitsin okyanus ötesine gitsin, eğitim versin” dediğini, oğlunun sürekli yurt dışında örgüt okullarına gitmek istediğini, sanık ...’in de oğlunu desteklediğini, ...’in oğlu ile ilgilenmeye başlamasından sonra oğlunun yoldan çıktığını, örgüt içine girdiğini, bu olaylardan sanığın sorumlu olduğunu beyan ettiği, " şeklinde olduğu, Kovuşturma aşamasında da ilgili tanığın benzer mahiyette beyanlarda bulunduğu, sanığın örgütsel konumunu destekleyecek şekilde örgütle iltisakı nedeniyle 667 sayılı KHK ile kapatılan Karabük Eğitim Gönüllüleri Derneği üyesi olduğu, Yine sanığın örgüt üyesi pek çok öğretmen gibi, örgüte ait ve KHK ile kapatılan Aktif Eğitim Sendikası isimli sendikaya 31.10.2012 tarihinde üye olduğu, 12.04.2013 tarihinde üyelikten çekildiği ancak 17/25 Aralık süreci sonrasında 09.01.2014 tarihinde yeniden adı geçen sendikaya üye olduğu bu üyeliğinin darbe girişimine kadar sürdüğü, darbe girişimin hemen sonrasında pek çok örgüt mensubu gibi 18.07.2016 tarihinde üyelikten çekilme bildiriminde bulunduğu, Sanığın ... hesap kayıtları incelendiğinde örgütün ikinci talimat tarihinden sonra 18.09.2014 tarihinde 2.688,52 USD (5.999 TL) döviz alıp hesap açtığı, 16.01.2015 tarihinde 9.300 TL para yatırıp 97,23 gr altın aldığı, sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık kapsamında ... ile ilgili verdiği beyanı ile hesap hareketlerinin örtüştüğünün anlaşıldığı,
Sanığın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde etkin pişmanlık kapsamında verdiği ve daha sonra kovuşturma aşamasında döndüğü beyanları ile sanık aleyhine mevcut tanık beyanları ve ... hesap hareketleri ile örgütle iltisaklı olmaları sebebiyle kapatılan dernek ve sendika üyelikleri göz önüne alındığında sanığın örgütün gizli amaç ve saikini bildiğinde şüphe olmadığı, eylemlerinin bu amaç ve saike matuf olduğu, örgütün talimatlarına uygun hareket ederek örgütsel anlamda faaliyetlerde bulunduğu, yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleşen ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen bu eylemlerinin, sanığın örgüt hiyerarşisine organik bağ ile dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk içerdiği, üzerine atılı .../PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluştuğu anlaşılmakla, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine dair hükmün onanması gerektiği gerekçesiyle itiraza konu bozma hükmünün kaldırılarak ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmüne yönelik verdiği istinaf isteminin esastan reddine dair kararın onanması, itirazın yerinde görülmediği takdirde, 5271sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talebi ile itiraz isteminde bulunulmuştur.
III-)İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ:
... kullanıcısı olmayan, kod adı kullanmayan sanığın, dosya kapsamında yer alan ... hesap hareketleri, dernek ve sendika üyeliklerine dair tespitler, dijital inceleme raporu, tanık beyanları ve savunmaya göre de örgütün operasyonel eylemlerinin kamuoyunca bilinmesinden sonra örgütle organik ilişki içine girip süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel eylem ve faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, dosyaya yansıyan mevcut deliller göz önünde bulundurulduğunda sanığın eylemlerinin örgüte sempati düzeyinde olduğu gözetilmeden atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçundan beraati yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, gerekçesi yönünden daire ilamında bir usulsüzlük görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
IV-)KARAR:
1-)Yukarıda belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.11.2025 tarihli ve 2022/25383 esas, 2025/26372 sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.