diyarbakır 2. asliye ticaret mahkemesi, ayıplı motosikletlerin neden olduğu tüketici ödemelerinin tedarikçiden rücuen tazmini talebini kısmen haklı buldu.

Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ayıplı motosikletlerin neden olduğu tüketici ödemelerinin tedarikçiden rücuen tazmini talebini kısmen haklı buldu.

Özet: Davacı bayi, davalıdan satın alıp üçüncü kişilere sattığı motosikletlerin ayıplı olduğunun tespit edilmesi üzerine, tüketici kararları doğrultusunda üçüncü kişilere yaptığı ödemelerin ticari faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep etmiş; davalı ise yetkisizlik, zamanaşımı ve alacağın haksızlığı gibi çeşitli savunmalar ileri sürmüş; mahkeme yapılan yargılama sonucunda davayı kısmen kabul etmiştir.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 11/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Diyarbakır'da bisiklet, motorsiklet gibi araçlar satıp bu tür araçları tamir eden .....isimli iş yerinin sahibi, aynı zamanda davalının bayisi olduğunu, müvekkilinin davalıdan satın alıp dava dışı .....sattığı motosikletin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesine ilişkin Diyarbakır Bağlar Tüketici Hakem Heyetine yapılan başvurunun kabulüne karar verildiğini, bu karara istinaden Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu .....tarihinde 5.430,00 TL ve .....tarihinde 1.236,31 TL olmak üzere toplamda 6.666,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yine müvekkilinin davalıdan satın alıp dava dışı sattığı malın ayıplı olduğundan bahisle açılan dava sonucu Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesinin .....E.-.....K. Sayılı ilamı ile verilen karara dayalı Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu .....tarihinde 12.299,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, her iki motosikletin de arızalanması sonucu servise bırakıldığını ve servis tarafından onarımı yapıldıktan kısa bir süre sonra aynı arızaların tekrarlandığını, motosikletlerdeki arızaların imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunun alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalının sorumluluğunda olduğunu, davalıya gönderilen Diyarbakır .....Noterliğinin .....tarihli ve .....Yevmiye Numaralı ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 18.965,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, UYAP üzerinden gönderilen .....havale tarihli dilekçe ile, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalının temerrüte düştüğü .....gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istediğini beyan eden ıslah dilekçesi sunarak, asıl alacağın yanında işlemiş faiz yönünden de 7.651,6 TL istediğini beyan ederek, toplamda 26.616,6 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca arabuluculuk tutanağında vekil olarak görünmelerine rağmen tarafına tebligat yapılmadığını ve usulsüz tebligat gerçekleştiğini belirttiğini, davayı .....tarihinde öğrendiklerini ifade ettiğini, HMK'nın 410. maddesi gereğince tahkim yeri belirlenmediği durumlarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan .....mahkemeleri olduğunu vurgulayarak Diyarbakır mahkemelerinin yetkisizliğine itiraz ettiğini, Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesi nezdindeki .....esas ve .....karar sayılı dosyaların derdest olduğunu ve 12.299 TL tutarındaki alacak iddiasının bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini bildirdiğini, .....hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, .....ise itiraz hakkını kaybettiğini ve 6.666 TL olarak iddia edilen bedelin motor arızası yönünden incelenmesi gerektiğini savunduğunu, .....bayi olarak ödediği bedellerin müvekkil şirket üzerinden satın alınan bedellerle uyumlu olmadığını ve hukuka aykırı olduğunu belirttiğini, iade edilen araçların şase numaralarının bildirilmesi ve faturaların sunulması gerektiğini ifade ettiğini, 12.299 TL ve 6666 TL olarak iddia edilen bedellerin gerçek ödeme tutarlarının araştırılmasını talep ettiğini, davacının elde ettiği karları iade iddiasıyla talep etmesinin haksız olduğunu ileri sürdüğünü, .....tarihinde ödenen bedellere ilişkin rücu davasının zamanaşımına uğradığını ve dava tarihi olan .....itibarıyla alacakların zamanaşımı süresini geçtiğini belirttiğini, .....tarihinde öğrenilen ıslah dilekçesine itiraz ettiğini, gizli ayıplı olduğu iddia edilen motorların nerede olduğunun ve bakım kayıtlarının açıklanması gerektiğini, kira ödemeden kullanılan araçlar için faiz talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın ve tüm taleplerin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı tarafından davacıya, davacı tarafından da dava dışı üçüncü kişilere satışı yapılan motosikletlerin ayıplı olduğundan bahisle yapılan başvuru ve açılan dava sonucu Tüketici Hakem Heyeti ve Tüketici Mahkemesince verilen kararlara istinaden davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinden dolayı yapılan ödemelerin davacının akidi olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin .....tarihli .....Esas .....Karar sayılı ilamı ile "Davanın Kısmen KABÜLÜNE, 18.965,00TL'nin ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiş, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi Başkanlığının .....tarihli.....Esas ve .....Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.

Bam kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasını almış, .....tarihli celsede taraf vekilleri sulh olma ihtimallerine binaen süre talep etmişler, akabinde taraflarca UYAP sistemi üzerinden sulh protokolü sunulmuş, sulh protokolünün incelenmesinde, davacının, davalıya fiilen teslim ettiği .....şase numaralı .....Aydos ve de .....şase numaralı .....Galaxy elektrikli motosikleti, hiçbir ödeme talep etmeksizin, takyidatlarından arındırılmış olarak davalı adına devir edeceğinin ve tescil işlemlerini gerçekleştireceği, davacının davalıdan asıl alacak, yargılama harç ve gideri, akdi ve kanuni vekalet ücreti olmak üzere herhangi bir alacağının olmadığı, davalının davacıdan asıl alacak, yargılama harç ve gideri, akdi ve kanuni vekalet ücreti olmak üzere herhangi bir alacağının olmadığı şeklinde sulh oldukları ve sulh olduklarının gerekçeli karara geçirilmesini talep ettikleri görülmüş.

Tarafların sulh olma şekline göre davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.640,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına karar verilmiş ve tarafların sulh olduklarına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili tarafların SULH OLDUKLARININ TESPİTİ ile;

1.a-Davacının, davalıya fiilen teslim ettiği .....şase numaralı .....ve de .....şase numaralı .....elektrikli motosikleti, hiçbir ödeme talep etmeksizin, takyidatlarından arındırılmış olarak davalı adına devir edeceğinin ve tescil işlemlerini gerçekleştireceğine,

1.b-Davacının davalıdan asıl alacak, yargılama harç ve gideri, akdi ve kanuni vekalet ücreti olmak üzere herhangi bir alacağının olmadığına,

1.c-Davalının davacıdan asıl alacak, yargılama harç ve gideri, akdi ve kanuni vekalet ücreti olmak üzere herhangi bir alacağının olmadığına,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 323,88 TL ile 130,67 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 277,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.640,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Tarafların talebi gözetilerek taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı

Katip Hakim

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu'na göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır