İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, İçmesuyu Şebeke Hattı Hasarı ve Kazı Çalışması Nedeniyle Oluşan Zararın Tazmini İçin Açılan Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali Davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı bir idare, davalının kazı çalışmalarıyla içme suyu şebekesine zarar verdiğini, onarım masraflarını ödemediğini ve başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmektedir; davalı şirket ise, iddiaları reddederek, ilgili tarihte ve yerde çalışma yapmadığını, zarardan sorumlu olmadığını, davacının delillerinin tek taraflı olduğunu ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/511 Esas
KARAR NO : 2026/748
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından, müvekkili İdare ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan ... adresinde yapılan kazı çalışması esnasında İdareye ait içmesuyu şebeke hatlarına zarar verildiğini, yapılan ihbar üzerine iş emri düzenlenerek olay mahalline gidildiğini, gerekli onarım işlerinin mezkür iş emrine istinaden davacı İdare tarafından yapıldığını, bu kapsamda İdare tarafından KDV dâhil toplamda 1.692.69-TL gider yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesinin ekli ihtamame ile davalıdan istendiğini ancak davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkili İdare tarafından davalı aleyhine icra dosyası üzerinden (hasar tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte) toplamda 3.039,20-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, söz konusu ihtilafın giderilmesi için 18/06/2025 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numarası ile Arabuluculuk görüşmeleri başlatıldığını, görüşmeler sırasında anlaşma sağlanamadığından davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik olarak iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili İdarenin alacağının davalı borçlunun müvekkili İdareye ait içme suyu şebeke hatlarına vermiş olduğu hasar nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla usulüne uygun olarak başlatmış olduğu icra takibine dayandığını, takip tarihi itibariyle hasar ve onarım bedelleri ile ferileri olmak üzere davalı borçlunun toplamda 3.039,20-TL borcu bulunduğunu, davalı/borçlunun aleyhine tahakkuk ettirilen borçtan zarar veren sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, bu itirazın kamu hizmeti gören müvekkili İdarenin verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç alması nedeniyle hizmetlerin aksamasına neden olduğunu, dava konusu alacağın hasar bedeli (vergiler dâhil) ve gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olduğunu, ekte yer alan müracaat hesap kartında bütün alacak kalemlerinin açık bir şekilde görüleceğinden İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiği iddia ederek; haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; ... adresinde müvekkilinin yaptığı iddia olunan kazı çalışması sebebiyle içmesuyu şebeke hattında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tazmini için ... İcra Dairesinin ...E. numaralı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla takibe yapılan itirazın iptali ile müvekkilin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiğini, davacının davası somut gerçeklere, usul ve yasaya aykırı bir dava olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tesislerinin müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu olaya müvekkili Şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiilinin neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, öyle ki davacı tarafın iddiaları doğrultusunda müvekkili Şirket'in ilgili birimleri ile gerekli görüşmeler gerçekleştirildiğini ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili Şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşıldığını, dava konusu hasarın müvekkili Şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp müvekkili Şirket tarafından Davacı'nın tesislerine yapılmış herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de iş bu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davacı yanca ibraz olunan hasar tespit tutanağı ve sair belgeler ile fotoğrafların, dava konusu hasarı ispat kabiliyeti bulunmadığını, hasar tespit tutanağı ve sair belgelerin müvekkili Şirketin iştiraki olmaksızın davacı yanca tek taraflı olarak tanzim edilmiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar müteahhitliğini müvekkili Şirketin yaptığı altyapı kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de belirtilen tarihlerde anılan mahalde müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, davacı tarafından iddia olunan hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmasından kaynaklanmadığını tekrarla davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerden ziyade yapılacak inceleme neticesinde davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının dava konusu ettiği hasarı zenginleşme aracı olarak kullanmalarının önüne geçilmesi gerektiğini, iddia olunan hasar öncesinde hasar gören emtianın durumu ve değeri net olarak davacı tarafından ortaya konulması ve hasar gördüğü iddia edilen emtianın hasar öncesi durumu, yaşı, eskimesi, amortismanı gibi pek çok hususun hasarın değerlendirilmesi sürecinde göz önünde bulundurulması ve değerlendirmeye dahil edilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmediğini savunarak; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takip dosyası kapsamında davalıdan içmesuyu şebekelerine zarar verilip verilmediği; zarar kapsamında davalıdan talepte bulunup bulunmayacağı; bulunabiliyorsa miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, ... numaralı sözleşme alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 1.692,69-TL asıl alacak, 1.346,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.039,20 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 12/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu şirket vekilinin 07/03/2026 tarihli UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazı üzerine 10/03/2026 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 20/02/2026 tarihli dilekçe ekinde; hasara ilişkin hasar tutanağı, hasar fotoğrafları, hasar ihbarına ilişkin çağrı kaydı, onarıma ilişkin iş emri ve hesaplama cetveli dosyaya ibraz edilmiştir.
... (Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü) müzekkere yazılarak; 28/08/2023 tarihinde (...) adresinde davalı tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılıp yapılmadığı, kazı ruhsatı bulunup bulunmadığı, belirtilen adres ve tarihte ilgili güzergahta kazı ruhsatı bulunan ilgililerin ve kazı çalışmalarına ilişkin her türlü bilgi ve belgenin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş; 23/02/2026 tarihli cevabi yazı ile ilgili adreste herhangi bir gerçek ve tüzel kişiye Altyapı Kazı Ruhsat İzni verilmediği ancak; söz konusu adresinde olduğu ... Belediye Başkanlığı tarafından ...Şirketine 33 metrelik "..." arıza kazısı için 01/09/2023-02/09/2023 tarihleri arasında ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği hususunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile meydana gelen zararın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedeli olmak üzere talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesinin istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
11/05/2026 tarihli bilirkişi kök ve 16/06/2026 tarihli ek bilirkişi raporlarının incelenmesinde özetle; ''... adresinde İçmesuyu şubeyolu bağlantı hasarına ... ekiplerinin sebep olduğu, hasarın oluşumunda, başka bir kişi, kurum ve kuruluşun kusuru olmadığı, hasar sonucu oluşan hasar bedelinin 2.983,36 TL + Kayıp Su Bedeli olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
6098 sayılı TBK'nın 72.maddesinde; "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır."
TBK'nın 73/1.maddesinde; "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar."
TBK'nın 154.maddesinde; "Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir:
1.Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse
2.Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa"
TBK'nın 156/1.maddesinde; "Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar.",
157/2.maddesinde; "Zamanaşımı, icra takibiyle kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar." hükümleri yer almaktadır.
Eldeki dava yönünden zamanaşımı süresi 2 yıl olup, dava tarihi itibariyle bu süre dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.
TBK madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı davalı şirketin "(...)" adresinde kazı çalışması esnasında davacı kuruma ait içme suyu hatlarında meydana gelen hasar nedeniyle alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu; davanın niteliği itibariyle meydana geldiği iddia edilen zararın ve zarara neden olan haksız fiilin ve haksız fiilin davalının kusurundan ileri gelip gelmediğinin ispatının davacı tarafta olduğu, davaya konu edilen eylemin ve zararın meydana geldiğinin iddia edildiği boru masrafları vb unsurların teknik bilgi gerektiren hususlar olup bilirkişi deliline başvurulmasının hukuken gerekli olduğu, davacı kurum çalışanları tarafından düzenlenen hasar evrakları, hasara ilişkin hasar mahallinde çekilmiş fotoğraflar doğrultusunda, dava ve takip konusu hasarın davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana geldiği, davalı şirketin meydana gelen hasarda kusurlu olduğu, davacı yönünden ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya kapsamındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davacının talep ettiği tutarların malzeme ve imalat giderleri kalemlerinden oluştuğu, malzeme ve imalat kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, dosya kapsamındaki hasar evrakları,... yazı cevabı, fotoğraflar ve bilirkişi raporu birlikte gözetildiğinde hasardan davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davanın kabulüne (işlemiş faiz hesabının denetimi de yapılarak), davacı tarafından talep edilen miktar likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti, saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 15,20-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 101,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 15,20-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.246,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen 594,50-TL posta, tebligat ve 8.000,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 8.594,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.039,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra re'sen taraflara iadesine,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır