Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, yetkisiz temsil iddialı kambiyo senedi menfi tespit davasını eksik harç nedeniyle açılmamış sayma kararı.
Özet: Menfi tespit davasında, davacının adına yetkisiz temsil ile düzenlenen bir çekten dolayı borçlu olmadığını iddia ettiği ve davalının çekin yetkili kişilerce usulüne uygun ciro edildiğini savunarak davanın reddini talep ettiği olayda, mahkeme, davacının eksik harcı süresi içinde tamamlamaması ve dosyanın işlemden kaldırıldıktan sonra yasal üç aylık sürede yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/12/2025KARAR TARİHİ : 17/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...bank ...Şubesine ait ...seri numaralı çek ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ...ve ...iş ortaklığı ortaklarından olduğunu, müvekkilin iş ortaklığına kambiyo senedi imzalama yetkisi vermediğini, iş ortaklığı sözleşmesinin ...isimli vekil tarafından imzalandığını, bu şahsa kambiyo senedi düzenleme yetkisi tanınmadığını, somut olayda yetkisiz temsil bulunduğunu, müvekkilin adına kambiyo senedi düzenleme veya ciro etme yetkisinin mevcut olmadığını, ilgili çek nedeniyle müvekkilin borçlu sıfatı taşımadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket İston ...ve ...Fabrikaları San. ve Tic. A. Ş. 'nin 1986 yılında kurulmuş bir İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki olduğunu, ticari faaliyetler kapsamında ...Elektronik Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden ...tarihli 73.560,00-TL bedelli ...seri numaralı çekin alındığını, bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine Diyarbakır İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın müvekkil şirketi zarara uğratmak ve zaman kazanmak amacıyla işbu davayı açtığını, davacının ortaklık sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı ve ...tarafından atıldığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, çekin arkasında yer alan ortaklık kaşesinin Diyarbakır ...Noterliği ...tarihli ...yevmiye numaralı imza sirkülerinde yetkili olduğu belirtilen ...tarafından atıldığını, davaya konu çek ile ...arasında hiçbir bağ bulunmadığını, ...Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...İş Ortaklığı sözleşmesinin Diyarbakır ...Noterliği ...tarihli ...yevmiye numaralı sözleşme ile düzenlendiğini, ortaklığın idare ve temsilinde ..., ...ve ...münferiden sorumlu kılındığını, Diyarbakır ...Noterliği ...tarihli ...yevmiye numaralı düzeltme beyannamesinin ...ve ...vekili ...tarafından imzalandığını, ...yevmiye numaralı imza sirkülerinde ...ve ...yetkili olduğunun görüldüğünü, çekin ...adına ...tarafından imzalanarak iş ortaklığına verildiğini, iş ortaklığının kaşesi ile temsile yetkili ...imzasıyla müvekkil şirkete ciro edildiğini, ...herhangi bir imzasının bulunmadığını, imza itirazının asılsız olduğunu ve imzanın ...tarafından atıldığının sabit olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava, menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır. ...tarihli tensip tutanağının (...) numaralı ara kararı ve ...tarihli celsenin ...numaralı ara kararı ile "Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini göstermeden 100,00 TL üzerinden dava açmış olup, borçlu olunmadığının tespiti istediği çekin bedelinin 75.000,00 TL olması nedeni ile davacı vekiline, 75.000,00 TL üzerinden hesaplanan 1.280,81 TL harçtan daha önce peşin yatan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 665,41 TL harcı mahkememiz veznesine yatırması için ön inceleme duruşmasına kadar süre verilmesine, aksi taktirde müteakip işlemlerin yapılmayacağının ve davanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, ihtaratın işbu tensip tutanağının tebliği sureti ile yapılmış sayılmasına," karar verilmiş, tensip zaptının, davacı vekilinin elektronik tebligat adresine ...tarihinde tebliğ edilmiştir.Söz konusu harcın yatırılmamış olması nedeni ile ...tarihli duruşmada, Mahkememizce (1) numaralı ara kararı ile "Davacı tarafın ...tarihli tensip tutanağının (13) ve ...tarihli celsenin (9) numaralı ara kararına rağmen eksik harcı tamamlamaması nedeni ile DAVANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASINA" karar verilmiştir. Davanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde harcın yatırılarak yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı tarafça davalı aleyhinde ara buluculuk başvurusu yapılmadığından, yargılama giderleri arasında ara buluculuk ücreti gösterilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip HakimBu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu'na göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır