istanbul bölge adliye mahkemesi, itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının düşük miktarı sebebiyle kesin olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının düşük miktarı sebebiyle kesin olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Düşük dava değerli bir itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararının miktar nedeniyle kesinleştiği gerekçesiyle istinaf talebini reddetmesi üzerine, davacı kararın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek istinaf edilebilir hale getirilmesini talep etse de, Bölge Adliye Mahkemesi, kararın verildiği tarihteki yürürlükteki mevzuata göre istinaf kesinlik sınırının altında kaldığını ve dolayısıyla kesin nitelikte olduğunu tespit ederek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO :2022/1719

KARAR NO :2026/1402

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:10/11/2021 - 07/09/2022 Tarihli Ek Karar

NUMARASI :2019/529 Esas - 2021/657 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Görülmekte olan dava; itirazın iptali talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İlk derece mahkemesince; 07.09.2022 tarihli ek karar ile; karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmadığı gerekçesi ile;"Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 346/1 maddesi gereğince REDDİNE" karar verilmiş, ek karara karşı davacı vekili tarafından; davada, mahkeme tarafından belirsiz alacak nitelemesi yapılması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi halinde kararın kesin olmayacağı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosyada ve icra takip dosyasında yapılan incelemede; iş bu davanın davacısı tarafından davalısı aleyhine 400,00-TL asıl alacak ve 1,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 401,82-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, eldeki dava ile, davalının takibe itirazının iptalinin talep edildiği, bu hali ile dava değerinin 401,82-TL olduğu anlaşılmıştır.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır.Bununla birlikte, 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alınarak ve HMK'nın 448.maddesi gözetilerek ilk derece mahkemesinin karar tarihinde az yukarıda yazılı yasanın yürürlükte olmadığı ve mahkemenin kararının verildiği tarihte kesin olduğu, yasanın yürürlük tarihinde tamamlanmış bir işlem bulunduğu (-HMK.m.448-)değerlendirildiğinde,ilk derece mahkemesinin, kesin nitelikte verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi yönündeki ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin 07/09/2022 tarihli ek kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan (2x80,70-TL) 161,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 570,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/09/2026