Suça karışmış ve devir yasağı konulmuş araç satışından doğan alacak için talep edilen ihtiyati haczin, devam eden ceza davası ve yaklaşık ispat eksikliği nedeniyle reddedilmesi istinafta onandı.
Özet: Bir şirket, başka bir şirketten satın aldığı aracın sicil kaydına gümrük kaçakçılığı ve resmi belgede sahtecilik suçları nedeniyle "suça karışan araç" şerhi ve "devir yasağı" konulması üzerine, aracın müsadere riski ve alacağının tehlikede olduğu gerekçesiyle ödediği satış bedelinin teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, ceza davasının devam etmesi ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kanaatiyle bu talebi reddetmiştir. Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine, üst mahkeme, ceza davasının henüz sonuçlanmaması, aracın davacı tasarrufunda bulunması ve muaccel alacak iddiasının yargılama gerektirmesi nedenleriyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararında isabetsizlik bulunmadığını belirterek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİESAS NO:2026/1078 KARAR NO:2026/1406T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:09/06/2026 (Ara Karar)NUMARASI:2026/359 EsasTALEP:İhtiyati HacizİSTİNAF KARAR TARİHİ:03/09/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili şirketin 16.09.2021 tarihinde, davalı şirketten ... (eski plakası-...) plakalı ... marka hususi aracı 4.550.000-TL ödeyerek satın aldığını, aracın sicil kaydına önce Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2024/9325 D.İş sayılı kararı ile "suça karışan araç" şerhi düşülmüş, daha sonra Bakırköy 1. ACM nin 2025/212 Esas sayılı dosyasından "Eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen ödenmeksizin ülkeye sokmak, Resmi Belgede Sahtecilik" suçları nedeni ile açılan ceza dosyasından da müvekkili şirketin aracı üzerine devir yasağı şerhi konulduğunu, müvekkili şirketin tüm bu durumları,ceza dosyasında yapılan tebligat akabinde öğrenebildiğini, davalı şirketin eylemlerini süreklilik arz eden bir ticari yöntem haline getirmesi, buna dair soruşturma(lar)ın ve/veya ceza dava(lar)ının bulunması ve ayıba konu aracın müsadere riski olması dikkate alındığında müvekkili şirket alacağının tehlikede olduğunu ispat etiğini, müvekkili şirketin alacağının İİK md. 257 kapsamında rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağı olduğunu, alacağın güvence altına alınması amacıyla, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, dava sonuna kadar alacak tutarını karşılayacak miktarda teminatsız (veya uygun bir teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre, ceza dosyasının bulunduğu aşama gözönüne alınarak, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kanaatiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde ki taleplerini tekrar ederek ihtiyati haczin tüm koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, ceza dava dosyası kapsamında aracın sicil kaydına konulan devir yasağı nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü bildirilerek aracın satım bedelinin talep edildiği; henüz ceza davasının devam ettiği ve aracın davacının tasarrufunda bulunduğu muaccel alacağın varlığı noktasında yargılama yapılması gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/09/2026