İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, taşıma sözleşmesi kaynaklı ödenmemiş fatura alacağına dair icra takibine itirazın iptali davasında defter kayıtları ve bilirkişi raporları ekseninde istinaf değerlendirmesi.
Özet: Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, davacıya ait iki faturanın tahsilini talep eden ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinde; davalının başlangıçta defterlerini sunmaması üzerine alınan ilk bilirkişi raporunda davacının bir kısım alacaklı göründüğü, ancak davalının sonradan ibraz ettiği defterler ve yapılan ek incelemede, iki faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, sonradan davalı tarafından kesilen fatura ve ödeme makbuz kayıtlarıyla davacı hesabının sıfırlandığı ve davacının defterlerinde yer almayan bu kayıtlar dikkate alındığında davalının davacıya borcu bulunmadığı yönündeki ek bilirkişi raporu doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygunluğunun değerlendirileceği anlaşılmıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİESAS NO:2023/717 KARAR NO:2026/1435T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:22/12/2022NUMARASI:2021/575 Esas - 2022/971 KararDAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:06/09/2021İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/09/2026Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait servis minibüsü ile davalı şirketin ihaleyle aldığı İETT personeli taşıma işini davalı adına yaptığını, müvekkilinin kestiği fatura karşılığında ücretini aldığını, davalının 13/03/2019 tarihli 11.119,83-TL ve 13/03/2019 tarihli 2.528,80-TL bedelli faturaları ödemediğini, bunun üzerine her iki faturaya dayalı olarak toplam 13.648,63-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 11.119,83-TL bedelli fatura açısından tarafların defterlerinin uyumlu olduğu, 2.528,80-TL bedelli fatura yönünden uyumlu olmadığı, fakat davacının davalının da ticari defterlerine delil olarak dayandığı, iki faturanın da davalının defterlerinde kayıtlı bulunduğu,davacının sözleşme ile faturalara dayanması ve davalının takas talebinin bulunmaması karşısında, davacının her iki faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline ve likit alacağın %20'si oranındaki 2.729,726-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, davanın ispatlanamadığını, kök ve ek raporda davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından delil niteliği bulunmadığı, söz konusu belgeler dikkate alındığında davacıya borcun olmadığının raporda belirtildiğini ve faturaların davacının defterinde kayıtlı olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesi kapsamındaki alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında toplam 13.648,63-TL asıl alacağının %9 yasal faizle tahsilinin istenildiği, takibin 30/11/2018 tarihli "..." açıklamalı 11.119,83-TL bedelli ve 31/01/2019 tarihli ".... ... " açıklamalı 2.528,80-TL bedelli iki faturaya dayandığı; davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.Yargılama aşamasında alınmış mali bilirkişi kök raporunda, davalı defterlerini inceleme günü sunmadığından incelenemediği; davacının 2018 yılı işletme defterinin ve 2019 yılı defterlerinin incelendiği, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki yapılmadığından kanuni şartları taşımadığı 11.119,83-TL bedelli faturanın 2018 yılı işletme defterinde kayıtlı olduğu, 2.528,80-TL bedelli faturanın 2019 yılı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının 2018 yılında davacıya ilişkin 3 adet toplam 20.678-TL bedelli faturalar için BA bildiriminde bulunduğu, 2019 yılına ilişkin kayıt olmadığı ve davacının 11.119,83-TL'yi talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.Davalı vekili sunduğu 05/04/2022 tarihli dilekçesiyle, müvekkili çalışanlarının yol ve trafik sebebiyle defterlerin inceleme saatinde sunulamadığını, sonra sunulduğunu belirterek, müvekkilinin defterlerinin ek raporda incelenmesini istemiş, bu talep mahkemece de kabul edilmiştir. Davacı vekili de 31/03/2022 tarihli dilekçesinde, her iki faturanın da davalıya teslim edildiğine dair kaşe ve imzasının bulunduğunu ifade etmiştir.Bilirkişi ek raporunda, davalının 2018 ve 2019 yılı defterlerinin incelendiği, her iki faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 2018 yılı kapanışında davacının 26.980,89-TL alacaklı göründüğü, 2.528,80-TL bedelli faturanın kaydıyla davacının 29.509,69-TL alacaklı duruma geldiği, sonradan davalının kestiği 28/02/2019 tarihli 3.795-TL "araç kiralama motorin yansıtma bedeli" ve 02/12/2019-31/12/2019 tarihleri arasında 8 adet toplam 25.714,69-TL bedelli tediye makbuz kayıtlarıyla hesabın sıfırlanarak kapandığı, bu kayıtların davacıda yer almadığı, söz konusu belgeler dikkate alındığında davalının davacıya borcunun bulunmadığı görüşü ifade edilmiştir.Davacı vekili 25/09/2022 tarihli ek rapora itiraz dilekçesinde, davalının süresinde cevap dilekçesi, delil ve ticari defterlerini sunmadığından sonradan sunulan belgelerin incelenemeyeceğini, ek raporda belirtilen fatura ve belgelerin 2019 yılı Aralık ayına ait olduğunu, müvekkilinin davalı için 28/12/2018 tarihine kadar taşıma işi yaptığını, sonrasına işe gitmediğinden ödeme alması ve tediye makbuzu vermesinin mümkün olmadığını, zaten ödemelerin müvekkilinin banka hesabına yapıldığını, nakit alınmadığından tediye makbuzu da verilemeyeceğini belirtmiştir.Somut olayda, davacı davalıya karşı başlattığı icra takibinde 30/11/2018 tarihli 11.119,83-TL ve 31/01/2019 tarihli 2.528,80-TL toplam 13.648,63-TL bedelli iki faturaya dayanmıştır. Davacı delil dilekçesinde her iki tarafın da ticari defterlerine dayanmış olup, faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır. Ayrıca ilk faturanın BA bildirimi de davalı tarafında yapılmış olup, ikinci fatura tutarı 5.000-TL BA bildirim tutarı altında olduğundan bildirime tabi değildir. Davalı davaya süresinde cevap vermemiş ve delillerini de sunmamış olup, ibraz edilmediğinden kök raporda incelenmeyen defterleri mahkemenin ara kararıyla ek raporda incelenmiştir. Davalının defterlerinde her iki faturanın kaydıyla, davacının 29.509,69-TL alacaklı duruma gelmesinden sonra, 1 fatura ve 8 tediye makbuzuyla hesap kapanmış ve davacının alacaklı görünümü sona ermiştir. Söz konusu belgeler dosyada bulunmamakta olup, davalı bu belgeleri takipteki itiraz, yargılama aşamasında ve istinaf aşamasında sunmamıştır. Davacı da bu belge ve kayıtları kabul etmemektedir. Bu nedenle ve davalının defterlerindeki kayıtlara ilişkin dayanak belgeler sunulmadığından, sıhhati belirlenemeyen kayıtlar dikkate alınamayacaktır. İcra takibine sıkı sıkıya bağlı olan eldeki itirazın iptali davasına dayanak icra takibinde, davacının dayandığı iki faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu gözetilerek, faturaların bedelinin ödendiği veya borcun sona erdiği davalı tarafından usulünce kanıtlamadığından, davanın kabulüne dair verilen kararda hata görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 932,33-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 752,43-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/09/2026