Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satım sözleşmesine aykırılık nedeniyle vakum pompası teslim etmeyen davalıdan peşinat iadesi, cezai şart ve fiili zararların tahsili hakkındaki gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, davalı ile akdettiği ticari satış sözleşmesi kapsamında ön ödeme yapmasına rağmen, davalının yatay tip pistonlu vakum pompası ve yedek parçalarını süresinde teslim etmemesi üzerine, sözleşmeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle uğradığı zararların tazmini için alacak davası açmıştır. Davalı tarafın edimini yerine getirmemesi sonucu, davacı hem ödediği peşinatın iadesini hem de üçüncü bir kuruma ödemek zorunda kaldığı cezai şartlar, ikame ürün tedarik masrafları, nakliye, gümrük, vergi gibi kalemlerden oluşan fiili zararların karşılanmasını talep etmiştir. Bilirkişi raporu, davacının ödediği 9.675 Euro ön ödeme ve 405.603,41 TL tutarındaki fiili zararlarının davalıdan tahsil edilebilir olduğunu, ancak ikame ürünlerin daha uygun fiyata temin edilmesi nedeniyle yoksun kalınan kar zararının oluşmadığını ve dava tarihindeki kur üzerinden toplamda 692.141,11 TLnin talep edilebileceğini tespit etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 14/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
18/10/2023 tarihli dava dilekçesi ile davacı vekili , müvekkili ile davalı taraf, sözleşme eki teknik şartnamede şartları yazılı olan Yatay Tip Pistonlu Vakum Pompası, yedek parçaları ve ... elektrik panosu kapsamında her türlü gerekli gerekli ürün ve yedek parçanın satımı ve teslimi hususunda 11.08.2021 tarihli Satım Sözleşmesi uyarınca anlaştıklarını , taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi uyarınca davalı taraf, sözleşmeye konu ürünleri KDV hariç 32.250 Euro karşılığında davacı müvekkiline satacak ve ürünleri sözleşmenin 4.2 bölümünde belirtilen koşulların yerine getirildiği tarihten itibaren 10-12 hafta içinde davacı müvekkili şirkete teslim edeceğini , müvekkili , 32.250 Euro satım bedelinin %30'una tekabül eden nakit ön ödeme bedeli olan 9.675 Euro tutarındaki ödemeyi 13.08.2021 tarihinde davalı tarafa ödediğini , ancak davalı taraf, satım sözleşmesine konu ürünleri sözleşme gereği teslim etmesi gerekirken müvekkili şirkete teslim etmediğini , davacı müvekkili şirket , davalı taraftan sözleşme ile satın alacağı ürünleri bir kamu kurumu olan dava dışı ... Endüstrisi A.Ş. ile yapmış olduğu 13.07.2021 tarihli sözleşme uyarınca 1 adet Yatay Pistonlu Vakum Pompasını ... A.Ş.'ye tedariki sağlamak hususunda anlaştığını , davacı müvekkili şirket , davalı tarafın söz konusu ürünleri geç teslim etmesinden dolayı ... A.Ş.'ne 301.494,96 TL ceza ödemek zorunda kaldığını ve zarara uğradığını , bu nedenlerle taraflar arasında ticari ürün satımı konusunda akdedilen sözleşmeye davalı tarafın akde aykırılığı sebebiyle davalı satıcının temerrüdüne dayanılarak davacı müvekkilinin davalı tarafa ödemiş olduğu peşinat bedelinin, uğranılan tüm zararların ve cezai şart bedelinin ticari temerrüt faiziyle davalı taraftan tahsilini , ihtiyati Haciz talebinin kabulünü , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,beyan-itiraz dilekçeleri, ticari defterler,bilirkişi raporu,...'ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,taraflarca akdedilen 11/08/2021 tarihli sözleşemeye istinaden, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak peşinat bedelinin, meydana gelen zararların, cezai şart bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Davacı vekili 29/03/2024 tarihli beyan dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini ; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı müvekkili şirket tarafından ödenen peşinat bedeli ve kur farkı nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 80.000 TL, Davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle ...'ye ödenmek zorunda kalınan ceza miktarı ve ... ile yapılan sözleşmede ödeme tarihine göre belirlenen kur değeri nedeniyle oluşan kur farkından kaynaklanan zarar için şimdilik 10.000 TL,Davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından alınan ikame ürün bedeli, masraflar (navlun, vergi vs.) ve kur farkı nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 10.000 TL,Sözleşmede belirlenen cezai şart için şimdilik 10.000 TL olmak üzere, şimdilik toplam 110.000 TL talep ettiklerini belirtmiştir.Nitelikli hesap uzmanı ... ve SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 29/05/2024 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; İade Borcu Bakımından, davacının davalıya ödemiş olduğu, 9.675,00 EUR' un iadesini talep edebileceği, fiili Zarar Bakımından, dosyaya sunulan belgelere bakıldığında, davacının satım sözleşmesinin süresi için ifa edilmemesi sebebiyle, kamu kurumuna cezai şart, ikame mallarıın navlun, gümrük, vergi resim, harç ve sigortalarını ödediği, davacının malvarlığından çıkan bu aktiflerin değerinin toplam 405.603,41 TL ' ye tekabül ettiği, navlun 7.875,32 tl,gümrük hizmet bedelleri 1.227,70 tl,gümrük vergisi 92.776,16 tl, ardiye 1.737,60 tl,sigorta 491,67 tl,cezai şart 301.494,96 tl olmak üzere toplam fiili zararın 405.603,41 tl olduğu, yoksun kalınan kar bakımından, dosyaya sunulan belgelere göre ikame malların taraflar arasındaki sözleşmeden daha ucuza elde edildiği,bu bakımdan yoksun kalınan kar bakımından bir zararın oluşmadığı,kdv dahil sözleşme bedeli 38.055,00 eur,ikame sözleşme bedeli 28.700,00 euro olmak üzere fark -9.355,00 euro; yoksun kalınan kar 0,00 euro olduğu, dava tarihindeki ... Bankası satış kuru üzerinden davacının davalıdan talep edebileceği iade borcu ve fiili zararın toplam 692.141,11 TL' ye tekabül ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Nitelikli hesap uzmanı ... ve SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 05/01/2025 tarihli talimat bilirkişi ek raporunda özetle; Satıcının temerrüdü durumunda alıcının seçimlik hakları niteliği itibarıyla yenilik doğuran haklar olup; alıcının seçimlik hangi seçimlik hakkını kullandığının açık olarak anlaşılamamasına rağmen satış bedelinin iadesini istediği hallerde, alıcının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığı kabul edildiğini, sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması durumunda, tarafların henüz ifa etmedikleri borçları, karşılıklı olarak ortadan kalkmakta, böylece alıcı henüz ödemediği takdirde bedel ödeme borcundan kurtulurken; satıcının da teslim borcu sona erdiğini, sözleşmeden dönme halinde, tarafların ifa edilmeyen borçlardan kurtulmakla birlikte, aslen tarafların ifa ettikleri ve birbirlerine verdikleri şeylerin iade borcu doğduğunu,bu bakımdan alıcı edim borcuna binaen bir kısım ödemelerde bulunmuşsa bu tutarların kendisine iadesi gerektiğini, satıcının iade talep edebilmesi için ise bu hakkını sözleşmede saklı tutması gerektiğini, iade borçları haricinde sözleşmeden dönme hallerinde, şartları varsa ancak menfi zararlar talep edilebildiğini, menfi zararının tazmini ile alıcının malvarlığı, satış sözleşmesini hiç yapmamış olsaydı olacağı duruma getirildiğini, diğer bir ifade ile olumsuz zarar, alıcı satış sözleşmesi yapmamış olsaydı malvarlığının alacağı (farazi) durum ile satıcının temerrüdü sebebiyle sözleşmeden dönmesi sonucu malvarlığının alacağı durum arasındaki fark oluşturduğunu, alıcının, uğradığı olumsuz zarar fiili zarar olarak ortaya çıkabileceği gibi yoksun kalınan kâr olarak da ortaya çıkabildiğini,bu kapsamda sözleşmenin kurulması ve ayakta kalması için yapılan masraflar ve sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle malvarlığının pasif kısmındaki artışlar fiili zararı oluşturduğunu, sözleşmenin “hüküm ifade etmeye devam edeceğine” güvenerek başka bir sözleşme yapma imkânının kaçırılması halinde de yoksun kalınan kar ortaya çıkmakta olup, zarar sözleşme farkı üzerinden hesaplandığını, olumsuz zarardan satıcının sorumlu olması için kural olarak kusurlu olması da gerektiğini,temerrüde düşen borçlu için kusur asıl olmakla birlikte, TBK m. 125 III doğrultusunda olumsuz zarar bakımından da satıcı temerrüde düşmekte kusursuz olduğunu ispatlamak suretiyle sorumluluktan kurtulması da mümkün olduğunu, bu açıklamalar ışığında dava konusu olaya bakıldığında taraflar arasında 32,250.-EURO + KDV karşılığında ticari menkul satım sözleşmesi kurulduğu, sözleşmenin 4.2. Maddesine göre, nakit avansın yatırılması ve ürünlerin gümrüğe gelmesini müteakip ödemesinin yapılmasına binaen en geç 12 hafta içinde malların teslimin gerektiği, dosyadaki evraklara bakıldığında davacının peşin avansı ödediği, fakat satım konusu malların gümrüğe hiç gelmediği, davacı tarafından davalıya çekilen bir ihtara rastlanılmadığı,bununla beraber sözleşmeden dönme hakkının kullanılması durumunda mevzuatımıza göre ek bir süre tayinine gerek olmadığı, davacının da ödemiş olduğu bedelin iadesini istediğinden, seçimlik haklarından dönme hakkını kullanmış sayıldığı, dönme hakkının kullanılması ile tarafların aldıklarını iade borçları ile birlikte, satıcının temerrüde düşmekte kusurlu olmadığını ortaya koyamaması durumunda, alıcının menfi zararlarını da talep edebileceği, düşünüldüğünü,bu bakımdan kök raporda cezai şart müspet zarar kapsamında olduğundan alacak hesaplamasında değerlendirilmdiğini, 3. Kişilere alıcının ödeyeceği cezai şart bedelleri ise malvarlığının aktifini azaltmasından dolayı fiili zarar olmakla beraber, gerçek zarar ilkesi gereği bu zararın normatif olmaması gerçeğe dönüşmesi gerekir.Dosya içerisinde 3. Kişilere ödenen bir cezai şart bedeline rastlanılmadığından hesaplamada bu zarar kalemi de nazara alınmadığını,kök rapordaki görüş ve hesaplamalara bağlı kalındığı bildirilmiştir.
Nitelikli hesap uzmanı ...bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 05/01/2025 tarihli talimat bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; kök ve ek rapordaki görüşlerle bağlı kalındığı,Cezai Şart Bakımından, malın 05.11.2021 tarihinde teslim edilmesi gereken şartlar oluştuğunun kabulü ve cezai şart talep edileceğine kanaat edilmesi halinde davacının davalıdan 3.225,00 USD cezai şart talebinde bulunabileceği, kur Farkı Bakımından, Mahkemece malın 05.11.2021 tarihinde teslim edilmesi gereken şartlar oluştuğunun kabulü halinde, ikame malın alım tarihine göre davacının efektif satış kurlarına göre 92.272,93 TL kur farkından dolayı zarar oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 07/04/2026 tarihli raporda özetle; davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle ...'ye ödenmek zorunda kalınan ceza miktarı ve ... ile yapılan sözleşmede ödeme tarihine göre belirlenen kur değeri nedeniyle oluşan kur farkından kaynaklanan zarar için şimdilik 10.000 TL, davacının ... A.Ş.'ne ödediği (alacağından kesilen ) ceza Tutarının 301.494,96 TL olduğu, davacının kur farkından kaynaklanan zararının 148.758,00 TL olduğu, sözleşmede belirlenen cezai şart için şimdilik 10.000 TL, davalı şirketin, Davacı tarafa malı teslim etmemesi nedeniyle cezai şart Satın alma Fiyatı 32.250,00 Euro X9b10- 3.225,00 Euro,17.10.2023 Tarih ... Döviz Satış Kuru 29,4587 TL, 3.225,00 Euro*29.4587 TL = 95.004,31 TL,Cezai Şart 3.225,00 Euro olup Dava Tarihi 95.004,31 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı müvekkili şirket tarafından ödenen peşinat bedeli ve kur farkı nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 80.000 TL, davacı tarafından, Davalı şirkete 13.08.2021 tarihinde 9.675,00 Euro peşinat bedeli ödendiği, 17.10.2023 Tarih ... Döviz Satış Kuru 29,4587 TL, 9.675,00 Euro X29,4587 TL =285.012,92 TL Peşinat bedeli 9.675,00 Euro olup, Dava tarihi 285.012,92 TL olduğu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından alınan ikame ürün bedeli, masraflar (navlun, vergi vs.)ve kur farkı nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 10.000 TL, Davacının ikame mal alışı nedeniyle uğradığı, zararın toplamı 160.533,92 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 19/06/2026 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; Bedel artırım ve ıslah talebinin kabulüne,davnın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 285.012,92-TL peşinat tutarının dava tarihindeki karşılığı olan alacağın, ödeme tarihi olan 13.08.2021 tarihinden itibaren, 450.252,96-TL ... A.Ş.'ye ödenen ceza ve kur farkı zararının, ... tarafından cezanın tahsil edildiği 28.09.2022 tarihinden itibaren,160.533,92-TL ikame ürün bedeli ve masraflarından kaynaklanan zararın, ikame ürün alımına dair yapılan son işlem tarihi olan 19.07.2022 tarihinden itibaren,95.004,31-TL sözleşmesel cezai şart alacağının, teslim edilmesi gereken vade tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren olmak üzere, toplam 990.804,11 TL alacağın temerrüt/ödeme ve zararın meydana gelme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri, tüm harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça, taraflarca akdedilen 11/08/2021 tarihli satım sözleşmesine aykırı hareket edildiği-davacıya ürünlerin teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak ödenilen peşinat tutarının, ...'ye ödenen ceza-kur farkı zararlarının, ikame ürün bedeli ve masraflarından kaynaklanan zararların, cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasında akdedilen 11/08/2021 tarihli satım sözleşmesi incelendiğinde; 4. Bendinde teslimat şartları ve teslimat tarihlerinin düzenlendiği, 5. Bendinde ödeme düzenlendiği, 13. Bendinde ise ödeme yeri şartlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça,sözleşme kapsamında yükümlülüklerin yerine getirip getirmediği, ürünlerin davacıya geç teslim edilip edilmediği, davacının maddi zararlarının- cezai şart taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden, SMMM bilirkişiden kök-ek raporlar, ... ilinden de SMMM bilirkişiden yeni bir rapor alınmıştır. Davalı şirkete ,defter inceleme gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmediğinden ticari defter ve bağlı kayıtları incelenememiştir.Davacının peşinat iadesi talebi yönünden; davalı tarafa 9.675,00 Euro peşinat(nakit ön ödeme bedeli)ödendiği sabit olmakla birlikte, sözleşmeye kapsamında davalının davacıya sözleşme kapsamında ürünleri göndermediği tespit edilmiştir.Ürünlerin davalı tarafça davacıya teslim edildiği hususu da tüm dosya kapsamı ve yazılı delillerle ispatlanamadığından ,davacı tarafça ödenilen peşinatın davacı tarafa iadesi gerektiğinden işbu talebin kabulüne karar verilmiştir.Davacının ...'ye ödemiş olduğu ceza ve kur farkı zararı talebi yönünden; Davalı tarafça, davacı tarafa ürünler teslim edilmediğinden, davacı taraf ...'ye teslim etmesi gereken ürünleri dava dışı ... firmasından temin etmiştir.Davalının davacıya ürünleri teslim etmemesi neticesinde davacının dava dışı ... firmasından temin ettiği ürünleri davalı firma yüzünden dava dışı ... A.Ş.'ye geç teslim ettiği sabit olmakla birlikte, davacının ... firmasına ödemiş olduğu cezai şart-geç teslim bedelinden de davalının sorumlu tutulması gerektiğinden işbu talebin kabulüne karar verilmiştir.Davacının ikame ürün bedeli ve masraflarından kaynaklanan zarar talebi yönünden; Davalı tarafça, sözleşme kapsamında ürünler davacı tarafa teslim edilmediğinden, davacı taraf ...'ye teslim edeceği ürünleri geç teslim etmek zorunda kalmış, ürünleri dava dışı ... firmasından temin etmiştir.Davacı, dava dışı şirkete 15/06/2022 tarihinde 28.700 euro (517.687,73 TL)ürün bedeli ödemek zorunda kalmıştır. İthalat nedeniyle yapılan masrafların ve ödenen vergilerin toplamı da 5.871,43 euro( 104.107,95 TL) olduğu sabit olmakla birlikte, davacının ithalatı yapılan ikame ürünlerin maliyeti toplamda 621.795,68 TL olduğu tespit edilerek, davalı tarafça, davacıya ürünler teslim edilmediğinden, davacının yapmış olduğu ekstra masraflardan ve dava dışı şirkete ödenilen ikame ürün bedelinden davalının sorumlu tutulması gerektiğinden işbu talebin kabulüne karar verilmiştir.Davacının cezai şart alacağı talebi yönünden; davacı tarafça, peşinatın ödeme tarihi 13/08/2021 olduğu, ürünlerin teslim süresi on iki hafta- 05/11/2021 olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafça ürünler teslim edilmediği,dava dışı firmadan ikame ürün alım tarihinin 15/06/2022 olduğu, 223 günlük gecikme gerçekleştiği, cezai şart tutarı 21.575,25 euro olarak tespit edilmiş ise de sözleşme ve cezai şart tavanı nazara alınarak davacının talep edebileceği cezai şart tavanı 3.225,00 euro olarak tespit edildiğinden işbu talebin kabulüne karar verilmiştir.Davanın kısmi dava olduğu gözetilerek, davacı tarafça yapılan bedel artırım mahkememizce ıslah olarak kabul edilmiş, dava açılış sürecinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü iddiası da ispatlanamadığından, dava değeri olarak belirtilen toplam 110.000,00 TL ye dava tarihinden, ıslah dilekçesinde belirtilen alacak kalemlerine ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre; a- 285.012,92-TL peşinat tutarının 80.000,00 TL sine dava tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren, 205.012,92 TL sine ıslah tarihi olan 19/06/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle,
b- 450.252,96-TL ... A.Ş.'ye ödenen ceza ve kur farkı zararının 10.000,00 TL sine dava tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren, 440.252,96 TL sine ıslah tarihi olan 19/06/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle,
c- 160.533,92-TL ikame ürün bedeli ve masraflarından kaynaklanan zararın 10.000,00 TL sine dava tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren, 150.533,92 TL sine ıslah tarihi olan 19/06/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle,d- 95.004,31-TL sözleşmesel cezai şart alacağının 10.000,00 TL sine dava tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren, 85.004,31 TL sine ıslah tarihi olan 19/06/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 67.681,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin ve 15.042,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 52.369,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 14.986,75 TL yargılama gideri, 269,85 TL başvuru harcı, 1.878,53 TL peşin harç, 15.042,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 32.177,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 154.620,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2026
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı