bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, otel ve turizm acentesi arasındaki ticari nitelikteki konaklama hizmeti alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, otel ve turizm acentesi arasındaki ticari nitelikteki konaklama hizmeti alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki belge, ticari nitelikteki konaklama hizmetlerinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının gerekçelerini sunmaktadır. Davacı otel, müvekkiline ait faturalara dayanarak belirli bir alacağın tahsilini talep ederken, davalı turizm acentesi, borcun yanlış hesaplandığını ve yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları, davacının ticari defterlerinde belirli bir alacak miktarının kayıtlı olduğunu ancak davalının defterlerinin de usulüne uygun tutulduğunu ortaya koyarak, taraflar arasındaki ödeme uyuşmazlığının ve alacak miktarının tespitinin davanın temelini oluşturduğunu belirtmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2025

KARAR TARİHİ : 14/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takip konusu meblağın müvekkilinin Bursadaki otellerinde yapılan konaklamalardan kaynaklı olduğunu, davalının turizm acentesi olduğunu, borçlunun talimatları doğrultusunda faturalara konu konaklamaların eksiksiz gerçekleştirildiğini, ticari ilişki gereğince işbu borç bedelinin müvekkilinin yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, açılmış olan takipte yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu, yetkiye itirazın yerinde olmadığını, yapılan konaklamalar ve alınan hizmet konusunda borçlunun herhangi bir itirazının mevcut olmadığını, haklı olarak icra takibi başlatılmasına rağmen iş bu takip bedellerine borçlu tarafından hukuki ve maddi bir dayanak olmadan itiraz edildiğini, borçlunun müvekkiline kesmiş olduğu faturaları GİB sistemi üzerinden tebliğ aldığını, iş bu faturaların kendisine tebliğ edilmesine rağmen faturalara itiraz etmediğini, icra takibinin sonucundan kaçınmak ve süreci sürüncemede bırakmak için borca itiraz dilekçesi sunduğunu özetle; davalının ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra masrafları, harçları, faizleri, ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve takibe itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, söz konusu hesaplamanın yanlış ve fahiş olduğunu, müvekkilinin bu miktarda borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından konaklama ödemelerinin zaman zaman rehber aracılığı ile yapıldığından dolayı müvekkili tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını ifadeyle; şartları oluşmayan, haksız ve hukuka aykırı davanın tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından fatura alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı ve Davalı şirket arasında hizmet alımı ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı,davacı ve davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu,davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturaların, davacı tarafından, davalı şirketten yapılan tahsilatların, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödemelerin banka hesaba USD, TL olarak ve ayrıca kredi kartı ile de ödeme yapılmış olduğu, davacı şirket defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 426.477,54 TL alacaklı gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davalı ... Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen 2025 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-Defter beratlarının yasal süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklendiği ve ticari defterlerin davalı lehine delil niteliğinde olduğu, davacı ve davalının bağlı bulunduğu vergi dairelerinden temin edilen 2025 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz (BA-BS) formlarında taraflar arasındaki alış ve satış kayıtlarının birbirini doğruladığı ve uyumlu olduğu,Davacı tarafından düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, takip konusu faturalara ilişkin davalı tarafından çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yapıldığı, bu durumun davalı ticari defter kayıtları ile de doğrulandığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 15.05.2025 itibarıyla davacı ... Turizm Emlak Tekstil ve Eğlence Yatırım San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı nezdinde 709.735,29 TL cari hesap alacak bakiyesinin bulunduğu, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen Davacı tarafından ... 5. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile 426.477,54 TL fatura alacağı, 12.277,47 TL faiz üzerinden takip başlatıldığı ve 426.477,54 TL fatura alacağının davalı ticari defterlerinde görülen cari hesap alacak bakiyesi içerisinde yer aldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek amacıyla ara karar kurulmuş, her iki tarafça ticari defter ve bağlı kayıtları ibraz edilmiştir.Davacının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan 426.477,54 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre ise davacıya 709.735,29 TL borcunun olduğu tespit edilmiş,ayrıca bu borcun içerisine davaya konu edilen fatura alacaklarının da dahil olduğunun belirlendiği, SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının kendi ticari defter ve bağlı kayıtları nazara alınarak 426.477,54 TL asıl alacak üzerinden hüküm kurulmuş, davacı tarafça icra takibinde TTK'nın 1530. Maddesine göre faiz talebinde bulunulmuş ise de TTK'nın 1530. maddesinde yer alan düzenlemeler, tedarik sözleşmelerine ilişkin olduğundan,dosyada taraflar arasında tedarik sözleşmesi bulunduğuna dair iddia ve belge yer almadığından, davalının temerrüt tarihi bu yasal düzenlemeye göre belirlenmemiştir.TBK'nın 117. maddesi “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, bu günün geçmesiyle.....borçlu temerrüde düşmüş olur" uyarınca davanın kısmen kabulüne,asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20' si oranında belirlenen 85.295,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.( işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından işlemiş faiz talepleri kabul edilmemiştir.)(Davanın kabul-red oranı dikkate alınarak ( %97,20 kabul) davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 426.477,54 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine,

3-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20' si oranında belirlenen 85.295,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29.132,68 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.299,06 TL'nin mahsubu ile bakiye 23.833,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 5.299,06 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 14.145,00 TL masraf olmak üzere toplam 20.059,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 68.236,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.277,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2026

Katip

e-imzalı

Hakim

e-imzalı