Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden, kiralık araç kasko hasar ödemesindeki itirazın iptaline ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Lojistik hizmetleri veren davacı şirket, kiralık araçlarının karıştığı iki trafik kazası sonrası oluşan hasarların kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince tam ödenmemesi üzerine, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmış; davalı sigorta şirketi ise, poliçedeki "kullanım şekli istisna klozu" gereği kiralık araçlar için hasarın yalnızca %20sinin ödendiğini savunmuş, bilirkişi raporu da aracın kiralanması nedeniyle hasarın %80inin sigortalıya ait olduğunu teyit etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından davalı/borçlu Şirket hakkında, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını. Davalı/borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, Yapılan itiraz incelendiğinde; böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini Haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini, Müvekkili Şirket her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla/iştigal ettiğini, Takip ve dava konusu alacak, trafik kazasından kaynaklı olarak hasarın KASKO poliçesi kapsamından karşılanması talebinden kaynaklandığını, Müvekkiline ait ... Plakalı ... marka model araç, 20/05/2024 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde aracı park etmek için manevra yaparken aracın sağ yan kısımlarını alanda bulunan cisme çarpması esnasında ve 17/06/2024 tarihinde, ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde iken, ... ili ... ilçesi, ... mevkiinde aracı park etmek için manevra yaparken aracın sol ön kısımlarını alanda bulunan otopark kolonuna çarpması ile dava ve icra konusu edilen 2 adet kaza meydana geldiğini, Müvekkilinin aracına iş bu kazalar nedeniyle, ... isimli dava dışı şahıs firması, onarım yapmıştır. Bu onarımlara ilişkin, ... firması tarafından, müvekkiline 16/08/2024 tarihli, ,,, fatura numaralı, 46.200,00 TL bedelli fatura ve 16/08/2024 tarihli, ,,, fatura numaralı, 21.600,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 67.800,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, İşbu kazalara konu hasarın KASKO poliçesi kapsamında davalıdan karşılanması talep edilmiş olduğunu, davalı tarafça daha öncesinde müvekkilimize 11/10/2024 tarihinde hasar tutarı daha fazla olmasına rağmen 3.600,00 TL ödeme yaptığını, Müvekkili tarafından, davalı şirkete 29/08/2024 tarihli, ... fatura numaralı, 42.350,00 TL bedelli ve 29/08/2024 tarihli, ... fatura numaralı, 19.800,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 62.150,00 TL bedelli YANSITMA E- FATURALARI düzenlendiğini ve sistem üzerinden gönderildiğini Bu nedenle de, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı bulunması, müvekkilimizi mağdur etmesi nedeniyle, alacak aslının % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini de talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, 20.05.2024 ve 17.06.2024 tarihlerinde meydana gelen hasar nedeniyle hasar onarım tazminatı talep etmekle Davacıya ait araç, müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu .20.05.2024 tarihli kazaya ilişkin ... numaralı, 17.06.2024 tarihli kazaya ilişkin ise ... numaralı hasar dosyası açılarak inceleme yapıldığını ... numaralı hasar dosyası kapsamında düzenlenen kesin ekspertiz raporunda sigortalı aracın onarım bedeli KDV dahil 71,772.46 TL olarak hesaplandığını,. 25.572,46 TL tazminat 31/07/2024 tarihinde tedarikçi firma olan ... Servıs İth.ihr.san'a ödendiğini,... numaralı hasar dosyası kapsamında ise, kesin ekspertiz raporunda sigortalı aracın onarım bedeli KDV hariç 18.000,00 TL olarak hesaplandığını ve 11.10.2024 tarihinde 3.600,00 TL davacı sigortalıya ödendiğini, Dava konusu poliçede KULLANIM ŞEKLİ İSTİSNA KLOZU düzenlendiğini. Somut olayda sigortalı aracın kiralandığı ve kiralık olarak kullanılmakta iken kazaya karıştığı tespit edildiğinden poliçede yer alan kloz gereği ekspertiz raporunda hesaplanan hasar bedelinin yüzde 20'si davacıya ödendiğini, Müvekkil şirket tarafından poliçe özel ve genel şartları esas alınarak ödeme yapıldığını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hesaplama yapılırken poliçe özel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, gereken ödemelerin yapıldığını beyanla ve açıklanan nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 1. Genel İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası, ... cevap yazısı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ve bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 16/11/2025 tarihli raporunda özetle: ".Müşterek Sigorta Hükmünün Geçerliliği: ... plakalı aracın, sigortalı ... Lojistik tarafından ... SPOR KULÜBÜ DERNEĞİ İKTİSADİ İŞLETMESİ'ne kiralanmış olması nedeniyle, Kasko sözleşmesi Özel Şartları Kullanım Şekli İstisna Klozu uyarınca, hasar bedelinin %80'i sigortalıya ait olmak üzere müşterek sigorta uygulanması gerektiği, bu şartlarda; 1.Hasar (): Davalı Sigortacı ... A.Ş.’nin sorumluluğu 14.354,49 TL iken, tedarikçiye 25.572,46 TL ödeme yapılmıştır. Bu dosyadan kaynaklanan bir eksik ödeme bulunmadığı, 2.Hasar (...): Hasarın KDV dahil toplam tutarı 21.600,00 TL'dir. Davalı Sigortacı ... A.Ş. ödemesi gereken tutar (%20) 4.320,00 TL'dir. Yapılan ödeme 3.600,00 TL olup, bu hasar için 720,00 TL (4.320,00 TL - 3.600,00 TL) eksik ödeme yapıldığı tespit edilmiştirHasar ()No.lu dosyasında tespit edilen Hasarın 71.772,46 TL olduğu Sigortacı sorumluluğunda (%20) 14.354,49 TL tutardan 11.217,97 TL fazla olarak 25.572,46 TL ödendiği, Sigortalının sorumluluğunda (%80) olan 57.417,97 TL ‘sının sigortacı tarafından fazladan ödenen (57.417,97-11.217,97)düşüldüğünde ödenmeyen 46.200,00TL’nın sigortalının .sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, Davacı (... Lojistik Hizmetleri San. Tic. A.Ş. )tarafından düzenlenen 29.08.2024 Tarih No.lu Fatura da ... Plakalı Araç için (Araç Hasar Yansıtma Bedelinin 38.500,00-TL ile 7.700,00-TL( KDV%20) toplamı 46.200 ,00-TL (KDV%20 dahil) tutardan 616(%50 Tevkifat tutarı -3.850,00-TL ) düşüldükten sonra kalan 42.350,00-TL tutarın olduğu, bu tutara ...1. GENEL İCRA DAİRESİ 2024/... ESAS Sayılı dosyası ile davalı (...) tarafa 12.11.2024 tarihinde İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ’ni gönderdiği,14 Kasım 2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. 2.Hasar (...) No.lu dosyasında tespit edilen Hasarın 21.600,00 TL olduğu Sigortacı sorumluluğunda (%20) 4.320,00 TL tutardan 3.600,00TL ödendiği, Sigortacının sorumlu olduğundan 720,00TL ödenmediği, Sigortalının sorumluluğunda (%80) olan 17.280,00TL ‘sının ödenmediği ve bu durumda ödenmeyen toplam tutarın 18.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı (... Lojistik Hizmetleri San. Tic. A.Ş. )tarafından düzenlenen 29.08.2024 Tarih ... No.lu Fatura da ... Plakalı Araç için (Araç Hasar Yansıtma Bedelinin 18.000,00-TL ile 3.600-TL( KDV%20) toplamı 21.600 ,00-TL (KDV%20 dahil) tutardan 616(%50 Tevkifat tutarı -1.850,00-TL ) düşüldükten sonra kalan 19.800,00-TL tutarın olduğu, bu tutara ... 1. GENEL İCRA DAİRESİ 2024/... ESAS Sayılı dosyası ile davalı (...) tarafa 12.11.2024 tarihinde İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ’ni gönderdiği,14 Kasım 2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. 2. Müşterek sigorta, yani Kasko Poliçesi kapsamında Kasko sözleşmesi Özel Şartları Kullanım Şekli İstisna Klozuna aykırılık tespit edilmediğinin kabulü durumunda; 1.HESAPLAMA İcra takibine konu asıl alacağın 62.150,00-Tl (42.350,00 +19.800,00) olduğu, alacağın tahsili tarihine kadar %..24..faiz talepli olup uygulandığında 3.146,67 TL faiz tutarı ile asıl alacak toplamı 65.296,67 TL olarak hesaplanmıştır.2.HESAPLAMA Ödenmeyen Tutara göre asıl alacağın 64.200,00-TL (46.200,00 +18.000,00) olduğu, alacağın tahsili tarihine kadar %..24..faiz talepli olup uygulandığında 3.250,45TL faiz tutarı ile asıl alacak toplamı 67.450,34 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde rapor sunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı zarar nedeniyle tazminatIN tahsili talepli başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalının sigortalısının 20/05/2024 tarihinde karıştığı kazadan kaynaklı aracında oluşan hasar nedeniyle oluşan hasar onarım tazminini talep etmekle, davalı ise daha önce yapılan ödemeler ve hasar onarım klozunun oranı nedeniyle borcu olmadığı gibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusuru ve zararını ispatlayamadığını her halükarda sorumluluğunun poliçe limit ve teminatları ile sınırlı olduğundan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, 20/05/2024 tarihli kazada davacının kusuru ve kaza nedeniyle tazmini mümkün bir zararın olup olmadığı ile bu zararın süresinde ve usulüne uygun talep edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır. Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü, davanın itirazın iptali talebini de içermesi göz önüne alınarak, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olduğundan TBK m.50 ve TMK m.6 ile HMK m.190 gereği davacı üzerinde toplanmakla, haksız fiil ve oluşan zarar bir senetle ispat kuralına tabi (HMK m.200 vd.) bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile ispatı mümkün hususlardır.Davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan davalıya başvuru içerikli ıslak imzalı başvuru ile KTK m.97 gereği başvuru dava şartının sağlanıp, davanın açıldığı anlaşılmıştır.İtirazın iptaline konu ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, başvuruya ilişkin belgeler, hasar dosyası ve davacının kazaya konu aracına ilişkin ... kayıtları celb edilerek, tutanak ve hasar dosyası göz önüne alınarak kusur durumlar ile hasar sonucu oluşan hasar onarım tazminatının tespiti bakımın dosya bilirkişiye tevdii edilerek, kusur bakımından kazada davacıya park halinde taşıtların arasından çıkarken davalının sigortalısı tarafından çarpılarak hasara sebebiyet verildiği, olayda davacının her hangi bir sonucu ağırlaştıran hareketi ile uyması gerekli kazayı veya neticeyi önleyici veya hafifletici yükümlülüğü bulunmadığı anlaşıldığından davalının sigortalısının kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası ve ... kayıtları içeriğinden davacının tahkikat konusu kaza kapsamında aracında hasar bulunduğu anlaşılmakla, aracın aldığı kazadan kaynaklı parça değişim ve işçilik maliyetleri olmak üzere toplam hasar onarım bedelinden varsa hasar onarım bedelini mahsubu ile bakiye zararın belirleneceği bu zararı açıklanan şekilde talep edebileceği nitekim bilirkişi raporunda da ... kayıtları ile eksper raporu değerlendirilerek kök raporda araç için kazalı haliyle hasar onarım tazminatının bulunduğu ancak davalının cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de belirttiği haliyle eldeki olayda dava konusu aracın ... Spor Kulübü Derneği İktisafi İşletmesine sözleşme ile kiralandığı bu bakımdan poliçede yer alan muafiyet klozuna göre davalının sözleşmesel sorumluluğunun doğup bu ihtimalde bakiye sorumluluğunun tespiti ile yapılan ödemlerin mahsubu ile bakiye zararın bulunacağından ek rapor aldırılıp neticesinde raporda ihtimalli değerlendirme de sonuç kısmının 2.hesaplama başlığına esas hesaplamada gerçek zarar ile ödemeler göz önüne alınarak bakiye zararın 18.000,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki hasar onarım zararından kaynaklı tazminat talebinde araca gelen hasar ve taraflar bakımından yasal faiz talep edilmekle, her ne kadar davacı haricen yaptırdığı onarımdaki fatura miktarına davalı tarafça itiraz edilmediğinden bedelin geçerli olduğu talebin bu şekilde kabul edilmesini istesede taraflar arasında TTK m.21/1 anlamında ilişki olmayıp faturanın tebliği ile TTK. M21/2 hükmünün taraflar için geçerli olamayacağından gerçek zararın tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmış bu nedenle alacağın likit olmadığından İİK m.67 hükmü gereği icra inkar tazminatına hükmedilmemekle, talep edilen faizin yasal faiz olduğu, talep içeriğini barındıran fatura tarihi itibariyle her ne kadar davacı tarafından KTK .97 hükmü gereği temerrüt şartları gerçekleşse de takip konusunda talebin buna hasredildiği bu nedenle faturanın tebliği tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz talep edilebileceğinden yasal faiz oranı tarafımızca hesaplanmakla bu işlemiş faiz üzerinden takibin değiştirilerek kısmen kabulüyle, talebin kabulüne karar verilip, eldeki trafik kazasından kaynaklı tazminat talepli davada arabuluculuk dava şartı geçerli olmamakla birlikte davacı tarafça arabulucuya başvurulduğundan bu yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmakla harici giderler bakımından HMK m.326 gereği davacı lehine yargılama giderlerine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 18.000,00 TL ana para alacağı 911,34 işlemiş faiz olmak olmak yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.291,83 TL harçtan peşin alınan 748,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 543,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 18.911,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 18.911,34 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılına 748,58 TL peşin harç, 427,60 başvurma harcı, 60,80 TL vekalet suret harcı, 260 TL vekalet pulu masrafı, 13.705,00 TL ( 13.000,00 TL bilirkişi ücreti 705,00 TL posta masrafı) olmak üzere toplam 15.201,98 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre ( kabul %30,23 red %60,77 ) 4.595,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan gider avansının davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 104,00 TL vekalet suret harcı, 164,00 TL vekalet pulu masrafı, 245,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 513,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre ( kabul %30,23 red %60,77 ) 357,92 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk masrafı kapsamında ödenen 3.600,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır