Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında, karşı davanın harç eksikliği nedeniyle açılmamış sayılmasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında, davalı tarafından açılan ve 67.534,90 gram has altın ile nakit varlıkların iadesi ile kar payı alacağı talep edilen karşı dava, yargılama sürecinde talep konusu miktar üzerinden hesaplanması gereken harcın karşı davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. madde uyarınca açılmamış sayılmış; bu karar sonucunda maktu harç ve başvurma harcının karşı davacıdan tahsiline, karşı davacının yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine yarı oranında vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2026
KARAR TARİHİ : 07/09/2026
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ekonomik acziyet içinde bulunması nedeniyle adli yardım talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davacı ... tarafından açılan asıl davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının şirket ortağı sıfatıyla şahsi tazminat talep edemeyeceği için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının 29.05.2025 tarihli genel kurul tutanağında altınların mevcut olduğunu bizzat ikrar ettiğini, bu nedenle davanın esastan da reddinin zorunlu olduğunu, huzurdaki davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... E. sayılı dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesi gerektiğini, karşı davalı ...'in Eylül 2025 tarihinde şirketi sanal ofise taşıyarak özen yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiğini, karşı davalının arabuluculuk başvurusunda altınların kaybolduğunu beyan ederek kendi kusurunu itiraf ettiğini, şirket envanterinde bulunan 67.534,90 gram has altının ve nakit varlıkların şirket kasasına iadesinin gerektiğini, müvekkilin şirket ortağı olarak mahrum bırakıldığı kâr payı alacağının tahsilini talep ettiğini, davacının ailevi husumetler nedeniyle şirketi zarara uğrattığını ve kötü niyetli hareket ettiğini, karşı davalı yöneticinin kusurlu eylemleriyle şirketi zarara uğrattığının tespit edilmesini, 67.534,90 gram has altının ve nakit varlıkların şirket kasasına aynen iadesini, aynen iade mümkün değilse dava tarihindeki piyasa değerleri üzerinden hesaplanacak tazminatın yasal faiziyle tahsilini, müvekkilin kâr payı alacağının belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL üzerinden karşı davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi "(1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir.a) (Değişik: 23/7/2010-6009/18 md.) Karar ve ilam harcı,Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez. (1)(2)Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " şeklindedir.Davanın mahkememizin 2026/... Esas sayılı dosyada karşı dava olarak açılmış olup, davacı bu karşı davasında 67.534,90 Gram altının aynen iadesini talep etmiştir. Ön inceleme duruşmasında karşı davacı olan davacıya bu gram üzerinden hesaplanacak harcın ikmali için kesin süre verilmiş ise de bu süre içerisinde harç ikmal edilmemiştir. Akabinde yapılan ilk duruşmada karşı dava tefrik edilmiş ve tefrik edilen dosya harç yatırılmadığı için işlemden kaldırılmıştır.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00-TL maktu harç ile 732,00-TL başvurma harcı toplamı olan 1.464,00 TL'nin davalıdan karşı davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davalı karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca ön inceleme aşaması tamamlanmadığından yarı oranında hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 07/09/2026
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı