6356 sayılı Kanun uyarınca sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi tespitine ilişkin itirazın, ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilerek Yargıtayca onanması kararı.
Özet: Davacı işverenin, Çalışma Genel Müdürlüğünün bir sendikanın toplu iş sözleşmesi imzalamak için gerekli çoğunluğu sağladığına dair yetki tespit yazısının iptali talebiyle açtığı davada; işçi ve sendika üye sayılarının hatalı olduğu, sendikanın çoğunluğu sağlamadığı ve işçilerin iradelerinin fesada uğratıldığı iddiaları ilk derece mahkemesince sendikanın çoğunluğu haiz olduğu, üyelik işlemlerinin elektronik ortamda yapıldığı ve iddiaların hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçeleriyle reddedilmiş, istinaf ve temyiz incelemelerinde de bu karar onanarak, mahkemelerin yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğuna hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/372 E., 2026/567 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. İş MahkemesiSAYISI : 2025/182 E., 2025/310 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuru üzerine davalı ...'nın (Bakanlık) 24.07.2024 tarih ve 390666 sayılı olumlu yetki tespiti yazısı ile davalı ... Arama ve İşletme İşçileri Sendikasının (Sendika) toplu iş sözleşmesi imzalamak için gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, söz konusu yetki tespitinde belirtilen toplam çalışan sayısı ile Sendika üyesi işçi sayısının hatalı olduğunu, davalı Sendikanın başvuru tarihi itibarıyla 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nda (6356 sayılı Kanun) aranan yarıdan fazla çoğunluğu sağlayamadığını, işyerinde işverenden izinsiz olarak sendikal faaliyet yürütüldüğünü ve işçilerin iradesi fesada uğratılmak suretiyle Sendikaya üye olduklarını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 24.07.2024 tarih ve 390666 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, 6356 sayılı Kanun'un 43/3 hükmü uyarınca dava dilekçesi ekinde herhangi somut bir delil sunulmadığı gibi itirazın sadece çalışan sayısına ilişkin olduğu da göz önüne alındığında davanın kesin olarak reddi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından ... Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, yetki tespit kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, işçilerin e-devlet sistemi üzerinden tamamen elektronik ortamda üyelik ve istifa işlemlerini tamamladıkları, sendika üyeliğinin işçilere sağlayacağı avantajlar göz önüne alındığında Sendikanın baskı ile üye kaydettiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, başvuru tarihinde çalışan işçi sayısı yönünden SGK kayıtları ile Bakanlık kayıtlarının uyumlu olduğu, davacıya ait yetki tespitine konu 5 işyerinde toplam 221 çalışan bulunduğu davalı Sendikaya üye olan işçi sayısının ise 99 olduğu, davalı Sendikanın işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğa sahip olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41. ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.