antalya bölge adliye mahkemesi, dağıtım şirketinin mevzuata aykırı ve keyfi davranışlarla lisanssız elektrik üretimi yatırımını engellediği iddiasıyla açılan tazminat davası.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, dağıtım şirketinin mevzuata aykırı ve keyfi davranışlarla lisanssız elektrik üretimi yatırımını engellediği iddiasıyla açılan tazminat davası.

Özet: Bir şirket, elektrik dağıtım şirketinin lisanssız elektrik üretimi başvurularını hukuka aykırı ve keyfi şekilde işleme koymayarak yatırımını engellediği, masraflara ve gelir kaybına yol açtığı iddiasıyla tazminat talep ederken; davalı şirket ise başvuruların ilgili mevzuata göre eksik belgeler içermesi nedeniyle ön değerlendirmeye alınmadığını ve iade edildiğini savunarak, yasalara uygun hareket ettiğini belirtmektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 29/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 23/02/2023

DAVANIN KONUSU: Tazminat

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 29/06/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalı tarafın hukuka açıkça aykırı ve tamamen keyfi hareket ederek, kanunun kendine tanıdığı işlem yapma yetkisini kötüye kullanarak haksız bir şekilde müvekkilinin yapmayı amaçladığı yatırımı tamamen akamete uğratarak hem yapılan birçok gider ve masraf açısından zararına sebep olduğunu hem de kazanmayı plandığı tüm gelirlerden mahrum bıraktığını, lisanssız elektrik üretimi ile ilgili mevzuat iş ve işlemleri yapmakla mükellef olan dağıtım şirketlerine yaptıklarını kesin bir dille amir hükümler çerçevesinde belli sürelerle yerine getirme mecburiyetinin getirildiğini ancak davalı ...'ın özellikle 2015 yılı ortasından itibaren mevzuatın açık ve tamamen amir olan hükümlerinin tamamını askıya alarak uygulamadığını, yüzlerce yapılan itiraza ve şikayete rağmen EPDK ve ilgili diğer tüm kurumların uyarılarına rağmen ısrarla hukuksuzluk yapmayı sürdürdüğünü, davalı firmanın keyfi davranışla müvekkili firmanın başvurularını kabul etmediğini, akamete uğrattığını ve müvekkilinin elektrik üretiminden gelir elde etmesini tamamen ortadan kaldırdığını, en baştan beri oluşan masraf ve tüm giderlerin heba olduğunu, beklenilen tüm gelirlerin ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin mahrum kaldığı kazançlar tamamen bilimsel verilerle hesaplanabilir olduğundan ve yasal mevzuat olarak çok açıkça ortada olduğundan dolayı bilirkişi marifetiyle incelenip belirlenmesinin gerektiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 2 Ekim 2013 tarihli ve ... sayılı resmi gazetede ilan edilerek yürürlüğe gider Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik ve Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ lisans alma ve şirket kurma muafiyeti ile elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretiminin bütün başvuru, kabul, ret ve denetim ile en önemlisi de üretilen elektriğin ticari olarak nasıl ve hangi fiyattan değerlendirileceği hususları ve diğer hür türlü iş ve işlemlerinin açıklandığını ve tüm ifadeleri Amir Hükümler ile kayıt altına aldığını, elektrik mühendisi veya elektrik-eletronik mühendisi tarafından müvekkilinin kurmakta olduğu mahrum bırakıldığı santrallerde üretilecek elektrik enerjisi miktarı tespit edilmesini, akamete uğratılan toplam altı başvuraya ilişkin tespit yapıldığında bulunacak üretim değerlerinin mevzuat hükümlerine göre parasal karşılıkları teknik hesaplarının bilirkişilerce yapılmasını, müvekkilinin yatırımını akamete uğratıp gerçekleşmesini imkansız hale getirerek mahkeme kararının gereği yerine getirmemesinden kaynaklı olarak davanın açılmasını ve müvekkilinin uğradığı tüm zarar ve ziyan ile mahrum bırakıldığı kar ve gelirlerin tazminat talebinde bulunulmasının kaçınılmaz olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin mahrum kaldığı gelirden fazlasına ilişkin hak ve davalarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faiziyle(avans faizi) birlikte tarafımıza verilmesini, davalı yanca tesis edilen 02.11.2015 tarih ve 31273 sayılı işlemden işbu davanın açılış tarihine kadar kaynaklanan zararımızdan fazlasına ilişkin hak ve davalarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 (iki Bin) TL'nin işlemin davalı yanca tesisi tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faiziyle (avans faizi) birlikte tarafına verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacı tarafın 31/07/2015 tarihinde lisanssız elektrik üretim izni talebiyle müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, davacı tarafça yapılan bu başvurunun müvekkili şirket tarafından incelendiğini ve evraklarda tespit edilen eksiklikler dolayısıyla 02 Ekim 2013 tarih ve 28783 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe gider Elektrik Piyasası Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin yönetmeliğin uygulanmasına dair tebliğinin genel hükümlerinin 7.2 maddesi gereğince ön değerlendirmeye alınmadığını, başvurunun ön değerlendirmeye alınmamasına ilişkin cevap ile birlikte eksik evrakları göster tablonun da yazı ekinde gönderildiğini ve yeniden başvuru yapılmasının belirtildiğini, eksikliklerin ikinci başvuru da tamamlanmamış olması nedeniyle başvuru dosyası davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafın tapu belgesindeki ada parsele ait koordinatlı aplikasyon krokisi ve aboneliği gösterir belgenin mevzuatta istenen belgeler arasında yer alamdığını iddia ettiğini ve müvekkili şirketin işlemine karşı iptal davası açıldığını, Antalya 2. İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkili şirket karar gereğince işlem tesis edildiğini ve tapu belgesindeki ada parsele ait koordinatlı aplikasyon krokisi ve aboneliği gösterir belgenin istenilmesinden vazgeçerek davacının başvurusunu ön değerlendirme sonucu olumlu olarak değerlendirdiğini, kararın istinaf incelemesini yapan Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdare Dava Dairesi 11/01/2018 tarih ... esas ... karar saylı ilamı ile davada adli yargı görevinin görevli olduğunun belirtildiğini ve Antalya 2.İdare Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı karı kesin olarak kaldırıldığını, istinaf kararı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen karar davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, artık ortada bir iptal kararı dahi bulunmadığını, Antalya 2. İdare Mahkemesince iptal edilen müvekkili şirketin lisanssız elektrik üretim izni alacaklarını ve santral kurarak uzun süreli bir yatırım neticesinde gelir elde edeceklerini iddia ettiklerini, davacı tarafın bu yöndeki sayılı dosyasıyla iptale edilen işlem davacının başvurusunun ön değerlendirme neticesinde olumsuz değerlendirilmesi işlemi olduğunu, davacının başvurusunun teknik olarak incelenmediğini, davacının santral kurarak gelir elde etmeye başlaması için ön değerlendirme sonrası teknik değerlendirme aşamasının tamamlanması gerektiğini, davacı şirketin yapmış olduğu diğer bazı başvuruların olumlu sonuçlandığını ve kendilerine çağrı mektubu gönderildiğini, davacının başvurusunun teknik açıdan değerlendirilmesi neticesinde davacının başvurusunda belirtilen üretim tesisinin dağıtım şebekesine bağlantısının yapılabilmesi için dağıtım şebekesinin mevcut kapasitesinin yeterli olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin, davacı tarafça yapılan başvuruları diğer bir takım başvuru sahiplerini kayırmak maksadıyla reddettiği yönündeki iddianın en basit tabir ile asılsız olduğunu, müvekkil şirket gerek ön değerlendirme aşamasında gerekse teknik aşamada tamamen mevzuat hükümleri kapsamında hareket ettiğini ve başvuruları yasal mevzuata göre sonuçlandırdığını, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından da aynı konuda müvekkil şirkete dava açıldığını, yapılan teknik incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde dağıtım şebekesinin mevcut kapasitesinin yetersiz olduğunu, herhangi bir üretim tesisinin bağlanması için teknik olarak uygunluğun bulunmadığını ve fiilen imkânsız olması sebebiyle davacının başvurusu teknik değerlendirme sonucu olumsuz bulunduğunu, bu nedenle her ne kadar davacı, başvurunun teknik değerlendirme aşamasını yok sayarak zararını ve mahrum kaldığını iddia ettiği gelirin tazminini talep etmiş ise davacının bu yöndeki talepleri haksız ve açıkça kötüniyet olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava davalının mevzuata ve eşitlik ilkesine uygun davranma yükümünü yerine getirmemesi iddiasına dayalı haksız fiil sebebiyle açılan tazminat davasıdır. Davacı haksız fiile dayalı açtığı bu davada öncelikle davalının mevzuata aykırı şekilde başvurusunu reddettiği hususunu ispatlaması gerekmektedir. Aldırılan ilk kök bilirkişi raporu ve sonrasında aldırılan ek raporda davalının eyleminin mevzuata aykırılık teşkil ettiği kanaatine varılmış ise de davalının iş bu rapora yapmış olduğu itirazlar üzerine aynı heyetten aldırılan ek raporlar itirazları karşılayamamış, dosya kapsamında mevcut idare mahkemesi dosyasındaki raporlar ile de çelişkili görülmüştür. Aldırılan 06.07.2022 tarihli ek raporda heyetin itirazları karşılamayan mevzuata dayandırılmayan değerlendirmelerde bulunduğu, özellikle davalının başvuruyu reddetmek yerine alternatif bağlantı önermesi gerektiğine dair saptamalar dayanaksız olmakla hükme esas alınamayacağı kanaatine varılarak dosya yeni bir heyete tevdii edilmiş, heyetten ilk rapor ile farklı kanaate varılması halinde sebeplerinin ortaya konulması istenmiştir. Aldırılan 12.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu gerekçeli, denetime elverişli, dayanağını mevzuata alan nitelikte olup, mahkememizce itibar edilmeyen raporun mevzuat hükümleri ile bağdaşmadığı, davalının yatırım programı dışında tesiste iyileştirme alternatif hatlar geliştirme yükümlülüğü bulunmadığı bu nedenle farklı kanaate varıldığı belirlenmiş, yine raporun 1 MW gücündeki ges için talepte bulunulsa da özensiz olarak 4 ayrı 1 MW gücündeki ges için hesaplama yapıldığı belirlenmiş, bu belirlemeler mahkememizce de kabul gördüğünden ilk rapor hükme esas alınamamıştır. Aldırılan ikinci rapor davalı yanca sunulan emsal mahkeme kararlarında geçen bilirkişi raporları ile de aynı doğrultuda olup, davalının işlemi mevzuata uygun kabul edilmekle davacının davalının eyleminin haksızlığını ispat edemediği vicdani kanaatine varılarak sübut bulmayan davanın reddi"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dosyada bulunan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporda zarar hesabı yapılmadığını, bilirkişilerin teknik inceleme yerine hukuki değerlendirme yaptıklarını, davalı tarafından yapılan teknik açıklamaların sorgulanmaksızın doğru kabul edildiğini, davalı şirketin kendisine yakın şirketlerin başvurularını kabul ettiğini, bu hususun araştırılmadığını, mevzuat gereği alternatif bağlantı önerilmesi gerektiğini, davalı tarafından alternatif bağlantı önerilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk raporlar ile idari yargı dosyasındaki teknik değerlendirmelerin uyumlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, lisanssız elektrik üretim tesisi kurulması amacıyla bağlantı sözleşmesi yapılması konusunda yapılan başvurunun haksız yere reddedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, gerek mahkemece hükme esas alınan alınan bilirkişi raporuna gerekse gelen müzekkere cevaplarına göre davacının talep tarihlerinde ilgili trafo merkezinde yeterli kapasite bulunmadığının sabit olmasına, davacının lisanssız elektrik üretim tesisi kurulumuna ilişkin talebinin kapasite yetersizliği nedeniyle davalı tarafından reddedilmesinin yerinde olmasına (benzer yönde içtihat için bakınız: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/4907 Esas - 2024/4466 Karar sayılı ilamı), bu gerekçelerle davanın reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...