antalya bölge adliye mahkemesi, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasında, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğunu onaylayan ilk derece mahkemesi kararını istinafen inceleyerek hukuka uygun buldu.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasında, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğunu onaylayan ilk derece mahkemesi kararını istinafen inceleyerek hukuka uygun buldu.

Özet: Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin karara davalı sigorta şirketinin, tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmadığı ve ticari faiz uygulandığı yönündeki istinaf itirazlarının, dosya kapsamı ve hukuki değerlendirme sonucunda usul ve yasaya aykırı bulunmayarak, ilk derece mahkemesi kararının yerinde görüldüğünü konu edinen bir hukuki belgedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:06/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:14/10/2021

DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:06/03/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 13/09/2018 tarihinde Denizli ili, ... ilçesi, ... mahallesi güzergahında normal hızda kendi şeridinde kurallara uygun halde seyir halinde iken maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...'ın aracına çarparak yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazadan birkaç gün sonra ağrılarının artmasıyla Denizli Devlet Hastanesi'ne gittiğini, karşı yanın aracının ... Sigorta ile sigortalandığını, sigorta şirketine 14/02/2020 tarihinde iş göremezlik tazminatı için başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesinin 17/02/2020 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek 50,00 TL geçici, 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 26/02/2018 - 13/12/2018 vade tarihli 30685858 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderinin sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri bakımından müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…13/08/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kavşak noktasında davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunmadığı, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporuna göre davacının geçirdiği trafik kazası sonucu Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyeti gerektirecek bir durumun bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde geçici iş göremezlik zararının 10.660,96 TL olarak hesaplandığı bu haliyle geçici işgücü kaybı zararının oluştuğu anlaşılmakla..." gerekçeleriyle; "davanın kısmen kabulü ile 10,00 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, 10.660,96 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta teminat limiteriyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, mahkemece müterafik kusur indirim taleplerinin reddinin yerinde olmadığını eldeki davanın haksız fiile dayandığını, bu nedenle ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğunun olmasına, davalıya sigortalanan aracın panelvan tipi kamyonet olduğu gözetildiğinde ticari faize hükmedilmesinin yerinde bulunmasına, davalı tarafça davacının emniyet kemeri takmadığı hususunun ispatlanamaması karşısında mahkemece müterafik kusur indirimine gidilmemesinin yerinde bulunmasına, tüm bu nedenlerle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 728,93 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 122,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 606,17 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi.

...