Danıştay 8. Daire, maden arama ruhsatı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali kararını onayarak, idarenin ihale süreçlerini hızla tamamlayıp ruhsat talebini belirgin bir şekilde karara bağlaması gerektiğini vurguladı.
Özet: Bir maden sahası ihalesini kazanarak arama ruhsatı başvurusunda bulunan şirketin talebinin, idarenin ihale sürecini uzun süre sonuçlandırmayıp zımnen reddetmesi nedeniyle iptali yönündeki kararlar, idarenin ihale bedelini yatıran şirketin belgeleri temin etmesinden sonra azami iki ay içinde ihaleyi onaylaması veya iptaline karar vererek süreci kesinleştirmesi ve ardından ruhsat başvurusunu değerlendirmesi gerektiği, süresiz bekletmenin hukuka ve belirlilik ilkesine aykırı olduğu, kararın doğrudan ruhsat vermediği ancak idareyi yeniden değerlendirme yapmaya zorladığı gerekçesiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/3449Karar No : 2025/6653 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... A.Ş. İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Rize ili hudutları dahilinde bulunan IV. Grup Er: ... sayılı maden sahasına arama ruhsatı verilmesi istemiyle 08/02/2019 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından ihale süreci ve sonrasındaki edimlerin yerine getirilerek davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından ise başvuruya bir cevap verilmediği, savunma dilekçesinde ise ihale sürecinin devam ettiği belirtilerek Maden Sahaları İhale Yönetmeliğinin "İhale işleminin kesinleşmesi" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "İhale, Genel Müdürlük Makamının onayı ile kesinleşir." hükmünün sebep gösterildiği ancak ihale sürecinin ne zaman tamamlanacağına ilişkin bir bilgiye yer verilmediği görülmekle, davalı idare tarafından yapılan ihalenin üzerinde kalması sonucunda mevzuatın aradığı yükümlülükleri yerine getiren davacı şirket için Maden Kanunu hükümleri doğrultusunda varsa öncelik hakları ve diğer ruhsat hakları da dikkate alınarak arama ruhsatı düzenlenmesi gerektiği, davalı idarenin, ihalenin sonuçlanması sonrasında arama ruhsatının belirli olmayacak bir şekilde uzun süre herhangi bir işlem tesis etmemesinin belirlilik ilkesine aykırı olacağı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mevzuatta ihalenin azami hangi süre içinde sonuçlandırılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakta ise de ihale ile maden sahasında faaliyette bulunma hakkı kazanan ilgiliye ihale bedelini yatırmasını müteakip azami iki ay içinde istenilen belgeleri temin etmesi durumunda arama ruhsatının düzenleneceği kuralı karşısında; davalı idarenin eş zamanlı hareket etmek amacıyla söz konusu azami iki aylık süre içerisinde ihaleyi onaylaması, şayet onaylamayıp ertelenmesine veya iptaline karar verecekse bu yönde karar alarak ihale sürecini kesinleştirmesi, akabinde de davacının arama ruhsatı verilmesi başvurusunu en kısa sürede karara bağlaması gerekirken, başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan, bu kararın davacıya doğrudan arama ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmayacağı, idarenin, davacının başvurusu hakkında yeniden bir değerlendirme yaparak karar vermesi gerektiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ruhsat müracaatının henüz davalı idarece iptal edilmediği, ruhsat talebinin değerlendirme sürecinde olduğu, bu nedenle idari davaya konu edilebilecek nitelikte icrai bir idari işlem bulunmadığı, Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin "İhale işleminin kesinleşmesi başlıklı 22. maddesinin birinci fıkrasında; "İhale, Genel Müdürlük Makamının onayı ile keşinleşir." hükmü gereğince Er:... sayılı sahada genel müdürlük makamının onay sürecinin sona ermesi ile gerekli işlemin tesis edileceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.