antalya bölge adliye mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yaptı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yaptı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, kazaya karışan aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporları doğrultusunda kalıcı maluliyet bulunmadığı ancak geçici iş göremezlik olduğu tespitiyle, 700.39 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar vererek, fazlaya ilişkin istemleri reddetmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:27/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:21/10/2021

DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:21/03/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2015 günü ... plakalı araç ile seyir halinde olan müvekkilinin önündeki araca yanaşarak durduğunu bu esnada arkadan gelen ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin kullandığı araca hızla arkadan çarptığını ve bu yolla müvekkilinin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ve bir sonuç alınamadığını ileri sürerek haksız fiil nedeniyle 75.000,00 TL manevi tazminat ve uğradığı zararlar karşılığı ise 3.000,00 TL maddi tazminat davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle, özürlü kalacak şekilde yaralandığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, öncelikle davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici veya daimi iş göremezliği bulunmadığını ve istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kusur ve iş göremezlik oranının tespiti için Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı aracın maliki ve aynı zamanda vekil edenin işvereni olan diğer davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti.’nin kazaya karışan ... plaka sayılı araca ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi yaptırdığını, belirtilen kasko poliçesinde manevi tazminat klozu ve hukuksal koruma klozu bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edildiğini, icra masrafı gibi alacak kalemlerinin de poliçe kapsamında teminat altına alındığını, bu sebeple ... Sigorta A.Ş'nin poliçe gereğince manevi tazminattan sorumlu olduğunu, davayı kabul etmemekle beraber istenilen tazminat miktarlarının oldukça yüksek olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurmadığını, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu sebeple kusur raporu alınmasını, davacının maluliyetinin olup olmadığı hususunda Adli Tıptan rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, bu sebeplerle tedavi giderlerine ilişkin talebin reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “… Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle davalı sürücünün, araç işletenin ve sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyete uğramadığı , geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararınında 700,39 TL olduğu kanaatine varılmakla…, Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı lehine takdiren 1.000,00 TL manevi tazminata karar vermek gerekmiştir…” gerekçeleriyle; “1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 700,39 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden (24/08/2015 ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi harici davalılardan kaza tarihinden ( 24/08/2015) işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine…” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aktüer raporuna dayanak yapılmış hatalı ve eksik veriler (maluliyetin tespitine ilişkin vd.) ile bu verilerle yapılmış hesabı esas alarak kurulmuş mahkeme hükmünün davacı aleyhine düşük belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olması, bu kaza nedeniyle çektiği elemin ağırlığı, davalıların zararlandırıcı sonucun etkilerini azaltmaya yönelmiş eylemlerinin olmayışı birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminatın miktar itibariyle düşük kaldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Maddi tazminata ilişkin dava değerinin, ıslah dilekçesinde 100.00 TL efor kaybı tazminatı ve 3.900.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak açıklandığı, alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararın 700,39 TL olduğu, bu doğrultuda her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de yapılan yargılama ile dava değeri belirlenmiş olup davacının gerek talep ettiği gerek yargılamada talep edebileceği maddi tazminata ilişkin dava değeri karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00 TL'lik istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla; davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'nun 341/2 ve 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf istemi bakımından; HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı bedeni zarar, kaza tarihi, kaza tarihindeki ülkenin ekonomik durumu ile paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın davacı üzerindeki etkileri hep birlikte düşünüldüğünde mahkemece hükmedilen manevi tazminatın manevi tatmin için yeterli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin maddi tazminat davası yönünden ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat davası bakımından alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacı avalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

4-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi.

...