antalya bölge adliye mahkemesi 16. hukuk dairesinin, sahte imza içeren senede dayalı menfi tespit davasında, ceza mahkemesi kararının bağlayıcılığına istinaden ilk derece mahkemesi hükmünü onayan kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin, sahte imza içeren senede dayalı menfi tespit davasında, ceza mahkemesi kararının bağlayıcılığına istinaden ilk derece mahkemesi hükmünü onayan kararı.

Özet: Mirasçılarının devam ettirdiği menfi tespit davasında, müteveffa davacının imzasının sahte olduğu tespit edilen ve 140.000 TL bedelli senede dayalı haksız icra takibinin iptali ile kötü niyet tazminatına hükmeden ilk derece mahkemesi kararı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusuna rağmen onanmıştır; zira davaya konu senetle ilgili nitelikli dolandırıcılık suçundan kesinleşmiş bir ceza mahkemesi mahkumiyet kararı bulunmakta olup, bu kararın maddi olgu tespiti yönünden hukuk mahkemesini bağlayıcı niteliği dikkate alınarak, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esasa aykırı bir yön bulunmadığına kanaat getirilmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 29/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 29/06/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalılardan ...'ün 20/04/2012 tanzim, 15/05/2012 vade tarihli, 140.000,00 TL bedelli, borçluları müvekkili ... ve kefil ... olan senet ile müvekkili aleyhine Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takip neticesinde müvekkilinin iki adet taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2014 tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile imzaya itiraz ettiğini ve talebinin süre yönünden reddedildiğini, müvekkilinin Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunması üzerine imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, takibe konu senedin sahte olduğunu belirterek, icra dosyasında takibin tedbiren durdurulmasına, icra takibinin iptaline, davalıların kötü niyetli olarak bu takibi yaptıklarından davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Dava sırasında davacı asil vefat etmiş olduğundan davaya mirasçıları yönünden devam olunmuştur. Davacı tarafından 20/04/2012 tanzim, 25/05/2012 vade tarihli 140.000,00 TL bedelli borçlusu ... olan senet üzerinde yer alan borçlu imzasının davacı müteveffa ...'ye ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitinin istenildiği, dosya kapsamına kazandırılan ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ceza dosyası ile davaya konu senetteki borçlu kısmında yer alan imzanın müteveffa ...'ye ait olmadığının tespit edilip davalı ...'ün cezalandırılmasına karar verildiği, TBK'nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi olguya dair tespitinin hukuk hakimini bağlayacağı hususu nazara alınarak davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı ... aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, sanıklardan ...'nin senedi kendisinin doldurduğu ve annesinin, anneannesinin imzasını taklit ettiğine dair ikrarına rağmen imza örneği alınmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, yargılama sürecinde yalnızca müteveffadan alınan imza örneği incelenerek sanığın beyanlarının yok sayıldığını, eksik incelemeyle verilen söz konusu ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesindeki davayı bağlamasının beklenemeyeceğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, dosyanın imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmediğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, muris ...'nin eldeki imza inkarına dayalı menfi tespit davasını açmış olmasına, senedin incelenmesinde; keşidecinin ..., lehdarın ... olmasına, senede dayalı icra takibinin ... tarafından başlatılmasına, takip alacağının diğer davalı ...'a devredilmesine, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olmasına, bu kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.063,77 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 3.015,95 TL (427,60 + 2.588,35) harcın mahsubu ile bakiye 9.047,82 TL istinaf karar harcının davalı ...'ten tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Davalı ...'ün istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...