Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Bankanın Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ve Konkordato Sürecindeki Şirketten Talep Ettiği, Projeye Dahil Edilmeyen Alacağın Tahsili Davasına İlişkin Gerekçeli Karar
Özet: Davacı banka, davalı şirketin konkordato sürecinde kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bir kısmının projeye dahil edilmediğini iddia ederek, dışarıda bırakılan 176.861,78 TLnin tahsilini ve konkordatoya eklenmesini talep ederken; davalı şirket, davanın konkordato tasdik kararının ilanından sonraki yasal sürede açılmadığını ve kesin mühlet sürecinde borcun muaccel hale gelmesinin ve ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizce verilen 15.03.2022 tarih ve ... Esas... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 27.11.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya Mahkememize iade edilmekle, davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 20.03.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan10.10.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete ve kefillerine Konya .Noterliği'nin 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap özetini havi hesap kat ihtarnamesi çekildiğini ve ilgili hesap özeti/ihtarnamenin borçlu şirkete 01.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu şirkete 14.11.2018 tarihinde konkordato davası açıldığı, şirkete önce 16.11.2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği ve daha sonra davalı şirkete 13.02.2019 tarihinden itibaren ise 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, davacı şirketin konkordato kesin mühlet sürecinde 25.04.2019 tarihinde ticaret sicil gazetesinde alacaklıların alacaklarını bildirmesine ilişkin ilan yapıldığını, süresi içinde 29.04.2019 tarihinde alacak kaydına ilişkin evrakların ilandaki adrese teslim edildiğini, kesin mühlet sürecinde şirketin alacaklılar toplantısına ilişkin ilanın 04.10.2019 tarihinde yayınlandığını, 26.10.2019 tarihinde toplantıda konkordato projesi ve projeye dahil edilen alacak miktarının kabul edilmediğini ve itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine konkordato davasının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı doyasında görüldüğünü, sözü geçen konkordatonun tasdiki davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin 349.144,57 TL alacaklı olmasına rağmen konkordato projesine bu miktarın 172.282,79 TL'sinin dahil edildiğinden bahisle; Konkordato projesine dahil edilmeyen 176.861,78 TL alacağın davalı şirketten tahsiline ve konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 23.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava açma süresine uyulmaksızın işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin konkordato tasdik kararı Türk Ticaret Sicili Gazetesi'nde 06.01.2020 tarihinde Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ise 03.01.2020 tarihinde yayınlandığını, bu sebeple davanın bir aylık dava açma süresinde açılması gerekmekte iken bu süre geçtikten sonra davanın açılması sebebiyle dava açma süresi geçirildiğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise; Konkordato komiserliğine yapılan alacak bildiriminde davacı bankanın 349.144,57 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağının olduğunun belirtildiğinin, davacı tarafın Konya .Noterliği'nden 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ihtarnameye karşı Konya .Noterliği'nden 01.03.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin keşide edildiğini, hesap katına açıkça itiraz edildiğini, müvekkili şirketin 13.02.2019 tarihinden itibaren 12 aylık kesin mühlet süresi içerisinde olduğu davacı bankaya tebliğ edilen mahkeme kararı gereğince geçmiş dönemden kaynaklanan doğmuş herhangi bir borcun ödenemeyeceği ifade edildiğinin, davacı banka dava dilekçesinde hesabın kat edildiğinden söz edildiğini, ancak müvekkili şirket ... Tic. Ltd. Şti. adına Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası nezdinde konkordato başvurusunda bulunulduğunun, 16.11.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, daha sonra ise 13.02.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkil şirkete çekilen ihtarın kesin mühlet süresi içerisinde olduğunu, geçmiş dönemden kaynaklanan doğmuş herhangi bir borcun ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı alacaklının kredi sözleşmesini fesh etmesi, krediyi kat etmesi, borcun muaccel hale geldiğini ve müvekkili şirketin temerrüde düştüğünü iddia etmesinin mümkün olmadığını, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında 13.02.2019 tarihli duruşmasında verilen 8 nolu ara kararında; "...e) Borçlunun, hesapta karşılığı bulunan çek ve senetler dahil, geçici mühletin verildiği tarihten daha önce doğmuş ve geçici komiserin onayı olmadan geçici mühlet kararından sonra doğan hiç bir borcu ödeyemeyeceğine, ..." karar verildiğinin, müvekkili şirketin söz konusu mahkeme kararına uymak zorunda olduğundan dolayı iradesi dışında davacı bankaya ödemelerde bulunamadığının, konkordato süreci içerisinde veya öncesinde kredi kullanırken müvekkili şirket tahsil/teminat amacıyla davacı bankaya müşteri çekleri tevdi ettiğinin, ancak bu çeklerin tahsil edilmeleri sonucu elde edilen miktarın davacı banka tarafından kullandırılan kredi meblağından düşülmediğinin, davacı bankanın çek deposuna ... tarafından takasa verilen çeklerin meblağı toplamı 1.611.690,02 TL olduğunu, bu miktarın davacı bankanın toplam adi alacağından mahsup edildiğini, bu hususa ilişkin tarafınca ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne Konya . Noterliği'nin 04.12.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, bahsi geçen ihtarnamede 16.11.2018 tarihli geçici mühlet kararının yerine getirilmesi ihtar edilmekle konkordato süresince müvekkiline gelen tüm ödemelerin komiser nezaketinde açılan banka hesabına aktarılması gerektiğinin bildirildiğinin, mahkemenin verdiği ara kararda takas yasağının bulunmasına rağmen davacı banka tarafından ödemeler bildirilen banka hesabına aktarılmadığı gibi tahsil edilen senet ve çekler de kredi borçlarına takas/mahsup edilmediğinin, müvekkili şirketin davacı bankaya olan borcunun 172.282,79 TL olduğunun Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tasdik edildiğinin, kaldı ki bu miktarın tasdik edilen konkordato projesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 18 taksitte ödeneceğinin de ortada olduğunun, konkordato komiseri tarafından kabul edilmeyen davacı bankanın var olduğunu iddia ettiği alacağın müvekkili şirket kayıtlarındaki çek takas hesabında gözüken davacı bankanın zaten tahsil etmiş olduğu ve müvekkiline ödemesini gerçekleştirmediği miktar olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davacının haksız talepler ihtiva eden davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller ile ... Bankası A.Ş.'den banka kayıtları ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ait konkordato geçici ve kesin mühletler ile tasdik kararının ilanlarının yapıldığına ilişkin gazete ve ilanların örnekleri UYAP sistemi üzerinden dosyamıza celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı vekili Av.... tarafından Mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 02.04.2026 tarihli dilekçesi ile; Davalı taraf ile müvekkili banka arasında sulh sağlandığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, işbu sebeple karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, karşılık feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Yine davacı vekili Av.... tarafından Mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 03.04.2026 tarihli dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasına 02.04.2026 tarihi itibari ile dosyaya feragat beyanı sunduklarını, dosyanın duruşmasının 16.06.2026 tarihinde olması sebebiyle, dosyanın duruşma günü beklenmeksizin karara çıkarılmasını talep ettiği, dosyaya sunulan vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı vekili Av.... tarafından Mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 26.03.2026 tarihli dilekçesi ile; Davacı banka ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh anlaşmasının sağlandığını, davacı bankanın davadan feragat etmesi halinde feragat nedeniyle davacı bankadan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmekle davacı bankanın feragati halinde dosyanın karara çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Yine davalı vekili Av.... tarafından Mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 03.04.2026 tarihli dilekçesinde; Duruşma günü beklenmeksizin ve duruşma açılmaksızın dosyanın feragat nedeniyle karara çıkartılmasını talep ve beyan ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 488,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça dava başında yatırılan 3.020,36 TL peşin harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 2.532,36 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.