Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen bu gerekçeli karar, davalı bankanın kamulaştırma bedellerini 2942 sayılı Kanun uyarınca faiz işletmeksizin bekletmesinden kaynaklanan vade farkı alacağı davasıdır.
Özet: Davacı, mahkeme kararıyla davalı bankaya depo edilen kamulaştırma bedellerinin, bankanın yasal yükümlülüğüne rağmen üçer aylık vadeli hesaplara aktarılmaması sonucu oluşan faiz kaybının (vade farkı) kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı üzerinden tahsilini talep etmekte; davalı banka ise faize ilişkin mahkeme talimatı olmadığını ve bu nedenle faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/..... Esas - 2026/....
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/KARAR NO : 2026/HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/08/2026KARAR TARİHİ : 07/09/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili; dava dışı Sakarya - ......Sanayi bölgesi adına ....Belediye Başkanlığı tarafından Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 202../... Esas (...., ...., ...., ...), 202../... Esas (...., ....: Ali oğlu), 202../.. Esas (gaip ....:....), 202../... Esas (gaip ..., ....), 202../.. Esas ( gaip ..., ...) sayılı dosyaları ile açılan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında kamulaştırma bedelleri Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesince belirlenmiş ve bedellerin davacı tarafından Halkbankası .....Şubesine depo edilmesine karar verildiğini, davalı banka tarafından kanundaki düzenlemeye rağmen kamulaştırma bedellerinin üçer aylık vadeli hesaba aktarmadan beklettiğini, ...ve ...İl Müdürlüğünün 19/06/2025 tarih ve 12796654 sayılı yazısı ile Halkbankası ....Şubesinden meblağların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. Maddesi gereğince işletilecek faizi (kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizi) ile birlikte ödenmesi talep edilmiş ise de Halk Bankası ....Şubesinin 30/06/2025 tarih ve 176 sayılı yazıları ile Mahkemece verilen kararlarda faize ilişkin bir talimatın bulunmadığı bu nedenle faize ilişkin talebin karşılanamayacağı iddia edilerek faiz ödemesi yapılmadığını, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin; 202../... E. Sayılı dosyasında07/03/2024 tarihli müzekkere ile kayyıma ödenmesi gereken 318.255,32 TL. 17/06/2025 tarihine kadar işlemiş kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizinin bilirkişi marifetiyle hesaplanacak miktara göre tahsili, 2023/619 E. Sayılı dosyasında 29/03/2024 tarihli müzekkere ile kayyıma ödenmesi gereken 3.534.596,36 TL. 17/06/2025 tarihine kadar işlemiş kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizinin bilirkişi marifetiyle hesaplanacak miktara göre tahsili, 202.../... E. Sayılı dosyasında 29/03/2024 tarihli müzekkere ile kayyıma ödenmesi gereken 326.748,34 TL. 17/06/2025 tarihine kadar işlemiş kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizinin bilirkişi marifetiyle hesaplanacak miktara göre tahsili, 2023/.... E. Sayılı dosyasında 17/07/2024 tarihli müzekkere ile kayyıma ödenmesi gereken 572.853,51 TL. 17/06/2025 tarihine kadar işlemiş kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizinin bilirkişi marifetiyle hesaplanacak miktara göre tahsili, 2023/688 E. Sayılı dosyasında 05/04/2024 tarihli müzekkere ile kayyıma ödenmesi gereken 1.910.307,34 TL. 17/06/2025 tarihine kadar işlemiş kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizinin bilirkişi marifetiyle hesaplanacak miktara göre tahsili gerektiğini, Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin; 20.../... Esas (gaip ..., ..., ..., ...) sayılı dosyalarında adlarına hükmedilen kamulaştırma bedellerine ilişkin olarak, karar tarihlerinden kayyımlık hesaplarına fiilen aktarıldığı 17/06/2025 tarihine kadar, 20.../... Esas (gaip ...: Ali oğlu) sayılı dosyalarında adlarına hükmedilen kamulaştırma bedellerine ilişkin olarak, karar tarihlerinden kayyımlık hesaplarına fiilen aktarıldığı 25/07/2025 tarihine kadar, 202.../....Esas (gaip ....:....) sayılı dosyalarında adlarına hükmedilen kamulaştırma bedellerine ilişkin olarak, karar tarihlerinden kayyımlık hesaplarına fiilen aktarıldığı 25/07/2025 tarihine kadar, 20.../... Esas (gaip ...., ....) sayılı dosyalarında adlarına hükmedilen kamulaştırma bedellerine ilişkin olarak, karar tarihlerinden kayyımlık hesaplarına fiilen aktarıldığı 25/07/2025 tarihine kadar, 202../... Esas ( gaip ...., ....) sayılı dosyalarında adlarına hükmedilen kamulaştırma bedellerine ilişkin olarak, karar tarihlerinden kayyımlık hesaplarına fiilen aktarıldığı 25/07/2025 tarihine kadar , 2942 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplanacak toplam faiz alacağından şimdilik 10.000,00 TL’nin faiziyle birlikte kısmi dava olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; bahsi geçen davacının talep ettiği alacağın hesabında esas alınacak ana para, karar tarihleri, Bankaya yatırılma tarihleri, kayyımlık hesabına aktarım tarihleri hesaplanabilir nitelikte olduğundan bu nedenle davanın reddi yönünde karar verilmesini, davacının faiz/nema kaybına ilişkin taleplerinin muhatabı Müvekkil Banka değildir. Davacının faiz/nema kaybına ilişkin taleplerinin, .....Asliye Hukuk Mahkemesinin 202../... E.,20.../... E., 202../... E., 202../...., 202./... E. Sayılı dosyalar kapsamında davacı sıfatında bulunan ........San. Bölgesi Tüzel Kişiliği'ne yöneltmesi gerektiğini, müvekkili Bankanın kendisine bildirilen Mahkeme Kararları, yazılan müzekkereler ve depo bedeli ödeme talimatları uyarınca işlemlerin gerçekleştirildiğini, Müvekkil Bankaya gönderilmiş olan Mahkeme Kararlarında veya talimatlarda karar tarihinde kayyımlık hesabına kamulaştırma bedellerinin üçer aylık vadede tutularak nemalandırılması, belirli bir faiz oranıyla nemalandırılması ya da geçmişe yönelik faiz tahakkuk edilmesi hususunda herhangi bir talimat bulunmadığını, 07/03/2024 tarihli ....Asliye Hukuk Mahkemesi 202.../... E. sayılı dosyasından gönderilen müzekkereye karşın 17/06/2025 tarihinde müvekkili Banka mevzuatına uygun ödeme yapıldığını, ilgili dosyanın hesabı 22/02/2024 tarihinde açıldığını ve güncel hesap bakiyesinin 0 olduğunu, 29/03/2024 tarihli ......Asliye Hukuk Mahkemesi 202.../... E. Sayılı dosyasından gönderilen müzekkereye karşın 17/06/2025 tarihinde müvekkili Banka mevzuatına uygun ödeme yapıldığını, ilgili dosyanın hesabının 18/03/2024 tarihinde açıldığını, güncel hesap bakiyesinin 0 olduğunu, 29/03/2024 tarihli ....Asliye Hukuk Mahkemesi 202../... E. Sayılı dosyasından gönderilen müzekkereye karşın 17/06/2025 tarihinde müvekkili Banka mevzuatına uygun ödeme yapıldığını, ilgili dosyanın hesabının 18/03/2024 tarihinde açıldığını, güncel hesap bakiyesinin 0 olduğunu, 17/07/2024 tarihli ....Asliye Hukuk Mahkemesi 202../... E. Sayılı dosyasından gönderilen müzekkereye karşın 17/06/2025 tarihinde müvekkili Banka mevzuatına uygun ödeme yapıldığını ve ilgili dosyanın hesabının 25/03/2024 tarihinde açıldığını, güncel hesap bakiyesinin 0 olduğunu, 05/04/2024 tarihli .....Asliye Hukuk Mahkemesi 202../... E. Sayılı dosyasından gönderilen müzekkereye karşın 17/06/2025 tarihinde müvekkili Banka mevzuatına uygun ödeme yapıldığını, ilgili dosyanın hesabının 22/02/2024 tarihinde açıldığını, güncel hesap bakiyesi 0 olduğunu, izah edilen ve Mahkemece resen gözetilecek sebepler neticesinde davacının haksız davasının reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Türk Medeni Kanunu’nun 588.maddesi aşağıdaki şekildedir." Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer.Devlet, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür."Türk Medeni Kanunu’nun 427. maddesinde “Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar: 1. Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse,....” hükmüne yer verilmiştir.3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesinde; “22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” düzenlemesi mevcuttur.Somut davada 3561 sayılı kanun kapsamında yönetim kayyımı tayin edilen gaip kişilerin taşınmazlarının kamulaştırılmasından kaynaklı kamulaştırma bedelinin davalı banka tarafından nemalandırılmamış olması sebebiyle faiz kaybından doğan zararın mirasçı sıfatıyla tazmini talep edilmektedir.Davalı banka ile davacı kayyımlık bürosu veya gaip kişiler arasında bir bankacılık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı Bankaya atfedilen kusur Kamulaştırma Kanunu 18 maddesinde yer alan "...kamulaştırma bedelinin ... hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya... üçer aylık vadeli hesaba yatırılması..." hükmüne aykırılığa dayandırılmaktadır. Davanın temelinde Kamulaştırma Kanunu ve TMK nun gaipliği ve vesayete ilişkin hükümleri bulunmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi "Bu Kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemelerinde basit yargılama usulü ile görülür." şeklindedir. Bu haliyle Bankacılık Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından kamulaştırma kanununa dayandırılan eldeki dava ticari dava olarak nitelendirilemez. Görevli mahkeme taşınmazların bulunduğu ....Asliye Hukuk Mahkemesidir. Açıklanan gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2026Katip e-imzalı Hakim e-imzalı